¿Ha matado la ciencia a la filosofía?

Algunas personas enfrentarán la ciencia contra la filosofía argumentando que la primera aún es relevante mientras que la última no lo es. Mientras la ciencia y los científicos continúan haciendo descubrimientos innovadores, los filósofos se ocupan a sí mismos discutiendo conceptos redundantes y sin sentido que no tienen un impacto real en el mundo o en la vida humana. En las palabras del físico Stephen Hawking:

Stephen Hawking (1942-2018)
Reconocido cosmólogo, astrofísico y divulgador científico.

"La mayoría de nosotros no se preocupa por estas preguntas la mayor parte del tiempo. Pero casi todos nosotros nos preguntamos de vez en cuando: ¿Por qué estamos aquí? ¿De dónde venimos? Tradicionalmente, estas son preguntas para la filosofía, pero la filosofía está muerta. Los filósofos no se han mantenido al día con los desarrollos modernos en la ciencia. Particularmente de la física." (1)

En otras palabras, lo que argumenta Hawking es que la ciencia es capaz de responder a importantes preguntas "tradicionalmente" filosóficas. Y si por alguna razón la ciencia no puede contestar estas preguntas, entonces no son más que pseudo-problemas en los cuales no vale la pena pensar. Entonces, Hawking se mantiene firme por aquellos otros que proponen la retórica “filosofía vs ciencia” o que “la filosofía está muerta”, en consecuencia, se convierte en el candidato adecuado a ser tomado en cuenta por nosotros. Y como veremos debajo esta es una afirmación tensa por su propio puñado de problemas. También nos ayudará a demostrar que la ciencia no ha podido, ni podrá jamás, matar a la filosofía.

El primer problema con la afirmación es que obviamente es autocontradictoria. Aquel que proclama muerta a la filosofía siempre propone una filosofía propia, Hawking no es la excepción. Hawking es un naturalista. El naturalismo es una cosmovisión filosófica con su propio conjunto de proposiciones y afirmaciones sobre la realidad. En ese sentido Hawking está declarando la muerte de la filosofía mientras acepta todo un sistema filosófico de creencias (más aun, el libro de Hawking en el cual hace esta afirmación está impregnado con docenas de afirmaciones filosóficas). Segundo, lo que subyace a la afirmación de Hawking es la visión filosófica del positivismo (mayormente conocida en la actualidad como cientificismo). El positivismo,  es la visión de que sólo podemos saber lo que se puede “alcanzar por medios científicos; y lo que la ciencia no puede descubrir, el hombre no lo puede saber” (2). Esta es una visión contraproducente, y explica por qué ha pasado de moda entre los filósofos contemporáneos. Después de todo, ¿cómo puede Hawking verificar tal afirmación usando la ciencia? ¿Sobré qué bases científicas llegó a tal conclusión? ¿Realizó un experimento? Por supuesto que no.

El filósofo de la ciencia John Lennox dice que “Para cualquier científico… desacreditar a la filosofía por un lado, y por el otro lado adoptar inmediatamente una postura filosófica contradictoria, no es lo más acertado, especialmente al comienzo de un libro diseñado para ser convincente” (3).

Segundo, si la filosofía está realmente muerta entonces sería la sentencia de muerte para la ciencia. ¿Por qué? Porque la ciencia está empapada de suposiciones filosóficas sobre el mundo sin las cuales no puede funcionar. Las creencias filosóficas que la ciencia requiere son, aunque ciertamente no se limitan a estas, la existencia de un mundo eterno (la realidad objetiva del universo), el orden, uniformidad y regularidad de la naturaleza, la fiabilidad básica de las facultades cognitivas y órganos sensoriales del ser humano, la existencia de la verdad, las leyes de la lógica, etc. La ciencia requiere de todas estas cosas (4). Por lo tanto, uno se pregunta si Hawking estaría dispuesto a declarar la muerte de la filosofía si su ciencia es socavada junto con ella.

Además, la filosofía hace preguntas que la ciencia no puede hacerse. La ciencia no puede responder preguntas como: ¿Qué es la realidad? ¿Qué es la moralidad? ¿Qué significa ser humano? ¿Existe Dios? ¿Existen otras mentes aparte de la mía?, entre muchas otras. Estas preguntas caen inevitablemente bajo el dominio de la filosofía. Con toda razón lo dijo el influyente filósofo alemán del siglo XX Friedrich Nietzsche que la filosofía es la única “meta” disciplina real que considera la totalidad de todas las cosas (5). De manera similar, Bertrand Russell argumentó que la filosofía es un paradigma a través del cual la ciencia puede ser interpretada en que la ciencia se ocupa de obtener los hechos sobre el mundo, mientras que la filosofía provee la estructura a través de la cual se entiende la ciencia (6). 

Planteándose la misma pregunta, el filósofo del siglo XX, Will Durant explicó que “La ciencia nos dice como sanar y como matar; reduce la tasa de mortalidad en el comercio minorista y luego nos mata al por mayor en la guerra; pero solo la sabiduría… nos puede decir cuando sanar y cuando matar. La ciencia nos da el conocimiento, pero solo la filosofía nos puede dar la sabiduría” (7).

Por otra parte, a pesar de cierto escepticismo hacia lo contrario, la filosofía todavía tiene relevancia hoy en día dado que los filósofos contemporáneos son enormemente influyentes en este momento. Por ejemplo, en filosofía ética, el filósofo moral Peter Singer ha proporcionado algunas ideas valiosas con respecto a la ética animal. La manera en que la sociedad ve sus responsabilidades para con los animales no-humanos se debe en gran manera a Singer, especialmente a sus puntos de vista presentados en su libro de 1975 Liberación Animal: El Clásico Definitivo del Movimiento Animalista [Animal Liberation: A New Ethics for our Treatment of Animals] en el cual argumenta a favor del vegetarianismo. Si uno cree en el Dios del teísmo, el filósofo y teólogo William Lane Craig ha articulado y meditado profundamente en las doctrinas de la aseidad divina, la eternidad divina, la omnisciencia divina, y más, y las ha vuelto accesibles para que sean leídas. La manera en la que muchos perciben la identidad de género y los roles de género se debe a la influencia de la filósofa feminista Judith Butler. Y Noam Chomsky continúa inspirando a millones con sus ideas sobre la crítica social y el activismo político. Así, al animar a las personas a cuestionar y contemplar el mundo a su alrededor, los filósofos han ayudado a crear formas nuevas, mejoradas y más realistas de cambiar la sociedad para el beneficio del individuo y el colectivo.

Por lo tanto, contrario a lo declarado por Hawking, la ciencia no ha podido, ni podrá jamás, matar a la filosofía. Ni tampoco es la filosofía irrelevante. La filosofía está bastante viva hoy en día, y continúa viviendo en las valiosas contribuciones hechas por filósofos contemporáneos.

Referencias:

1. Hawking, S. El Gran Diseño [The Grand Design] p. 5.

2. Russell, B. 1935. Religión y Ciencia [Religion and Science] p. 243.

3. Lennox, J. 2011. Dios y Stephen Hawking: ¿De Quién es el Diseño de Todos Modos? [God and Stephen Hawking: Whose Design Is It Anyway?] p. 16.

4. Gauch, H. 2002. El Método Científico en la Práctica [Scientific Method in Practice] p. 154. Craig, W. & Moreland, J. Fundamentos Filosóficos para una Cosmovisión Cristiana [Philosophical Foundations for a Christian Worldview] p. 349.

5. Friedrich Nietzsche citado por Tom Butler-Bowden en La Literatura de la Posibilidad [The Literature of Possibility] (2013) p.

6. Russell, B. 1961. Escritos Básicos de Bertrand Russell [Basic Writings of Bertrand Russell].

7. Durant, W. 1926. La Historia de la Filosofía [The Story of Philosophy] p. xxvii.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Traducción: Oswaldo Jesús Quiroz

Edición: Alan Peña

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Artículo original: https://jamesbishopblog.com/2018/01/17/has-science-killed-philosophy/