Seis argumentos a favor de la existencia de Dios

Argumentos para la existencia de Dios (videos)

En esta sección te presentamos algunos de los argumentos más famosos, usados y contundentes a favor de la existencia de Dios.

Te presentamos solo un breve bosquejo de cada argumento con sus respectivos videos relacionados para que puedas indagar sobre ellos. Cada uno tendrá una explicación bastante concisa y superficial por lo que te recomendamos buscar en otras entradas si quieres saber más de ellos.

Todos estos videos animados que explican los argumentos de una manera bastante concisa, compacta y breve fueron creados por la organización Reasonable Faith:


1. Argumento Cosmológico Kalam:

(Versión Subtítulada)

(Versión en español)

El Argumento Cosmológico Kalam (ACK) es un argumento para la existencia de Dios que se basa en dos contenciones básicas. La primera es que la intuición metafísica de que nada viene de la nada (ex nihilo ni hil fit) es constantemente corroborada por todos nosotros en nuestra experiencia diaria de forma clara y directa, y segundo, la imposibilidad de un infinito actual en la realidad, lo cual se encuentra directamente relacionado con la evidencia científica para un comienzo del universo en algún punto del pasado finito (basado en el teorema BGV).

El ACK formulado en su forma más simple, es un argumento con un excelente razonamiento deductivo que ha captado la atención de los académicos pertinentes a la materia siendo estos tanto ateos como teístas, Quentin Smith afirma lo siguiente por ejemplo:

“...El hecho de que ateos y teístas por igual no puedan ignorar el argumento Kalam,  sugiere que este puede ser un argumento de un inusual interés filosófico o que tal vez posee un núcleo atractivo de plausibilidad que mantiene a los filósofos regresando y examinando nuevamente el argumento.” [1]

Como es posible ver, los teístas poseen un argumento bastante bueno que puede servir para justificar racionalmente la creencia en la existencia de Dios. Es entonces como se llega a una causa trascendente a partir de un análisis deductivo de las evidencias disponibles desde aquel comienzo en la realidad material.

El argumento posee dos premisas básicas y una conclusión, sigue una regla de inferencia lógica conocida como "Modus Ponens" la cual es una estructura deductiva formalmente válida en la que la conclusión se sigue necesariamente de la veracidad de las dos premisas anteriores.

Es posible formular el ACK de la siguiente manera:

1. Todo aquello que comienza a existir tiene una causa.

2. El universo comenzó a existir.

C: Por lo tanto, el universo tienen una causa.

2. Argumento Teleológico del Ajuste Fino:

(Versión subtitulada)

(Versión en Español)

El Argumento Teleológico del Ajuste Fino requiere una delicada comprensión de los términos utilizados en él, ya que en su defensa argumental comprende amplios conocimientos y descubrimientos hechos en astrofísica.

Cuando se hace referencia al "Ajuste Fino" del universo, se hace alusión a la amplia y extraordinaria gama de valores que requieren estar en las constantes iniciales y cosmológicas en el universo, para que se pueda albergar la vida en el. 

Esto es un hecho bien establecido y reconocido por la comunidad científica que es relativamente "nuevo", pues durante los últimos casi 50 años se ha entendido bastante claramente que para que se de la existencia de vida inteligente e interactiva se requiere un estrecho, complejo y delicado balance en cada una de las constantes y cantidades fundamentales del universo, como la constante gravitacional o en la Densidad Crítica del universo, el aspecto científico sobre el entendimiento de dichos valores es lo que se ha estado desarrollando a lo largo del tiempo. 

Un ligero cambio en la fuerza nuclear débil por ejemplo, de tan solo una parte de 10^100 potencia habría impedido un universo que albergara la existencia y desarrollo de vida inteligente en cualquier lugar del universo.

Lawrence Krauss, físico teórico asevera:

"“Si la fuerza de la gravedad se cambiara en un 0.00000000000000000000000000000000000001%, no existiría ni el planeta tierra ni el sol” [2]

Y así, muchos otros ejemplos de valores y constantes son dados para entender que tan finamente ajustado está nuestro universo para permitir la vida inteligente. Cambios en la Constante Cosmológica (como de una parte de 10 a la 120 potencia habría impedido un universo que albergue vida inteligente) o en la cantidad de entropía en las condiciones iniciales del universo ciertamente harían imposible el desarrollo de vida inteligente en al menos un planeta de este vasto universo.

Donde surge el desacuerdo y el debate entre académicos, es que explicación se le puede dar al delicado ajuste fino de todos estos valores y constantes de la física, la naturaleza y las condiciones tempranas del universo. Existen al menos 3 alternativas que son dadas para explicar el ajuste fino del universo, y es ahí donde el argumento se desenvuelve.

El Argumento Teleológico del Ajuste Fino en su forma actual, está estructurado en forma de un silogismo disyuntivo, regla de inferencia lógica formalmente válida:

1. El ajuste fino del universo se debe a la necesidad física, al azar o al diseño.

2. No se debe a la necesidad física o al azar.

C: Por lo tanto, se debe al diseño.

"Sería muy difícil explicar por qué el universo debería haber comenzado precisamente de esta manera, excepto como el acto de un Dios que pretendía crear seres como nosotros". [3]

                                                                                                               - Stephen Hawking

3. Argumento de la Contingencia (Leibniz):

(Versión disponible con subtítulos)

El Argumento de la Contingencia, comúnmente esgrimido bajo la formulación Leibniziana da una explicación completa al porqué de la existencia de los seres contingentes.

¿Por qué hay algo en vez de nada? La pregunta originalmente planteada por Leibniz finalmente tiene respuesta, la cual recae sobre la existencia de un ser lógicamente necesario en todo mundo posible, el cual no debe su existencia a algo más sino que él mismo es la causa de su misma existencia, a saber, es incausado.

De modo que, partiendo desde una deducción simple bajo condicionantes específicas como lo son que la existencia de un ser se debe a algo más o a su propia naturaleza, se termina infiriendo que la explicación de todo ser contingente encuentra sentido en el Ser necesario, el cual dada su no contingencia, es causa primera y la Razón de la existencia de todo aquello que existe y hace presencia en el universo.

El argumento fluye con coherencia lógica y que prácticamente es difícil negar alguna de sus premisas, porque de hecho, se estaría afirmando algo increíble como que las cosas no requieren explicación alguna para su existencia:

1. Todo lo que existe tiene una explicación para su existencia (ya sea en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa).

2. Si el universo tiene una explicación para su existencia, dicha explicación es Dios.

3. El universo existe.

4. El universo tiene una explicación para su existencia.

5. Por tanto, la explicación para la existencia del universo es Dios.

4. Argumento Moral:

(Versión con subtítulos)

(Versión en español)

El Argumento Moral para la existencia de Dios pretende demostrar que la objetividad moral que es percibida clara y directamente por todos nosotros encuentra un fundamento ontólogico sólido en la naturaleza moralmente buena de Dios.

Un interesante argumento que da un recorrido por todas las cuestiones de percepción moral, ética, ontología moral así como también nos muestra la insuficiencia de los recuentos ateístas de metaética que son dados en virtud explicativa hacia cierta clase de realismo moral. 

Una teoría de comando divino esencialista es postulada como la mejor forma de poder acceder a la explicación a absoluta de los valores y deberes morales objetivos. Ciertamente, un argumento que vale la pena estudiar, las implicaciones de negar alguna de las premisas tienden a ser bastante fuertes y deben ser causa de severa reflexión.

El argumento opera por medio de una regla de inferencia lógica formalmente válida conocida como "Modus Tollens", he aquí su estructuración:

1. Si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos no existen.

2. Los valores y deberes morales objetivos existen.

3. Por lo tanto, Dios existe.

5. Argumento Ontológico:

(Versión disponible con subtítulos)

El Argumento Ontológico de San Anselmo (aunque ha tenido distintas variaciones con algunos otros filósofos) ha sido, sin duda, uno de los más controversiales en el mundo académico. En el, técnica y prácticamente se argumenta que la existencia de Dios es necesaria desde la mera idea o posibilidad de su existencia.

Este argumento se vale de la ontología para probar la existencia de Dios (de ahí el nombre). Muchos argumentos caen bajo la categoría de ontológicos y tienden a involucrar argumentos sobre el estado del ser o la existencia. En toda teoría racionalista del ser va a ser posible encontrar variaciones de los planteamientos de Anselmo, ya sea en Descartes, Leibniz o en personalidades destacadas modernas más nuevas que hicieron venir argumentos ontológicos desde una proposición más formal como Kurt Gödel o en una versión modal como lo hizo el filósofo analítico Alvin Plantinga.

Sin duda, uno de los argumentos más desconcertantes y dignos de ser analizados y considerados. Una pieza de teología que ha sido cuestión de estudio para muchos pensadores en la antigüedad, ciertamente un intrigante argumento que culmina con la existencia lógicamente necesaria en todos los mundos posibles de un Ser Máximamente Grande que es poseedor de las propiedades que engrandecen (GMP) al máximo, a saber, Dios, quien es la perfección de la existencia. 

El argumento fluye con cadencia lógica hasta su conclusión, esta es la formulación de Anselmo aunque pueden encontrarse distintas versiones en Peter .S. Williams o en el uso de la lógica modal de Plantinga. He aquí el argumento de Anselmo:

1. Es posible que un Ser Máximamente Grande (SMG) exista.

2. Si es posible que un SMG exista, entonces existe en algunos mundos posibles.

3. Si un SMG existe en algunos mundos posibles, entonces existe en todos los mundos posibles.

4. Si un SMG existe en todo mundo posible, entonces existe en el mundo real.

5. Un SMG existe en el mundo real.

6. Por lo tanto, un SMG existe.

6. Argumento Histórico para la Resurrección de Jesús:

(Versión subtitulada)

El argumento histórico para la Resurrección de Jesús pretende pasarnos del teísmo genérico al teísmo cristiano proporcionando pruebas a favor de la credibilidad histórica del Nuevo Testamento y de los hechos históricos pertinentes a la Resurrección de Jesús.

A través de un recorrido por los eruditos e historiadores críticos del Nuevo Testamento, se da una hipótesis explicativa en virtud de por lo menos cuatro hechos históricos que son ampliamente reconocidos por la erudición contemporánea del Nuevo Testamento:

Hecho #1: El entierro de Jesús una tumba por parte de José de Arimatea.

Hecho #2: El encuentro de la tumba vacía por parte de las mujeres discípulas de Jesús.

Hecho # 3: Las apariciones post mortem (de Jesús) a distintos grupos de personas.

Hecho #4: El origen de la creencia en los discípulos, la cual fue mantenida por ellos hasta el final a pesar de tener toda la disposición en contra de ello.

Esos 4 hechos, ampliamente aceptados son cuestión de debate hoy en día entre académicos del N.T. específicamente sobre que explicación se les puede otorgar. Los apologistas cristianos dan un recorrido sobre ellos y argumentan porque la misma explicación que los primeros creyentes otorgaron es la más plausible a la luz de las evidencias disponibles.

Más videos relacionados con el caso:

La Historicidad de la Resurrección de Jesús (William Lane Craig, PhD)

(Con subtítulos)

Breve pasaje por los hechos mínimos (Creado por Impact 360 Institute)

(Subtítulos)

Exposición realizada por Chris Du-Pond

(Completamente en español)

Referencias:

1.  Smith Q., (2007). The Cambridge Companion to Atheism; editado por Michael Martin. Cambridge: Cambridge University Press. (P. 183)

2. Lawrence M. Krauss, “The end of the age Problema and the case for a cosmological Constant Revisted.” Astrophysical Journal (1998). P. 461.

3.  Hawking, Stephen. 1998. Breve historia del tiempo. New York: Bantam. 127.