POR QUÉ EXISTE DIOS: LA INTRÍNSECA PROBABILIDAD DEL TEÍSMO

 

El teísmo es algo así como la cosmovisión de que existe un Dios omnipotente, omnisciente y omnibenevolente. Cuando estaba en la escuela secundaria y en la universidad, me interesé por la filosofía en gran parte porque quería saber si el teísmo era cierto. Me habían criado como cristiano, pero cuando era adolescente, me inquietaban argumentos como los de los “nuevos ateos” y sus seguidores de Internet. Estos argumentos fueron en su mayoría horribles, pero yo no vi esto en ese momento, y sus defensores estaban tan confiados. A veces, los argumentos parecían tan persuasivos que me ponía nervioso incluso hablar de ellos con otras personas. Pensé que, si se los explicaba a un pastor, digamos, y pedía orientación, ellos podrían decir “Eh, nunca pensé en eso” y convertirse al ateísmo ellos mismos.

 

En principio, supongo que podría haber ignorado los argumentos que me molestaban. No lo hice. Sería mejor decir que no lo hice porque valientemente elegí valorar la búsqueda de la verdad por encima de todo lo demás, incluso si eso significaba renunciar a las mentiras reconfortantes y enfrentarme cara a cara con verdades devastadoras sobre la realidad. Pero creo que, en realidad, no soy temperamentalmente apto para ser un teísta; soy extremadamente escéptico, crítico y pesimista [1], y esto significaba que, una vez que se planteó el problema, no pude evitar un segundo -Adivinando esta creencia que me parecía tan maravillosa y por la que tanto había apostado, y abandonándola si las razones no eran convincentes. [2]

 

Sospecho que el temperamento que describo no es saludable, psicológicamente hablando, pero es el que tengo. Como muchas personas con temperamentos enfermizos, terminé convirtiéndome en un filósofo profesional. Con el tiempo, mis intereses se expandieron para incluir la ética y la filosofía política, en lugar de solo la filosofía de la religión. Pero en el camino, llegué a pensar que, después de todo, había un buen argumento filosófico a favor del teísmo. Esbozaré parte de ese caso en una serie de tres publicaciones.

ADVERTENCIAS

Antes de comenzar, haré tres advertencias. La primera es que esto es solo un boceto de parte del caso. Cada uno de los puntos principales que hago se han escrito sobre libros enteros, a veces bibliotecas enteras. Al presentar mi caso, tendré que dejar muchas cosas sin decir, y simplificar, pasar por alto o ignorar ciertos detalles. Además, hay algunos argumentos en los que no entraré, como el argumento cosmológico, el argumento de la experiencia religiosa y el argumento de la conciencia. [3] (Creo que el argumento de la conciencia, en particular, es interesante e importante, pero probablemente requiere que alguna forma de dualismo sea cierta, y actualmente no estoy seguro de cómo presentar los argumentos a favor del dualismo de una manera accesible y sucinta. y persuasiva.) Esto es, por tanto, más que nada, una invitación a considerar ciertas líneas de pensamiento. Los lectores interesados ​​pueden encontrar algunos recursos adicionales sobre los temas que cubro haciendo clic en los hipervínculos que he incorporado.

La segunda es que no abordaré algunos argumentos importantes contra el teísmo, sobre todo los problemas del mal o del ocultamiento divino. Mi propia investigación en filosofía de la religión se ha centrado principalmente en estos problemas, ya sea respondiendo a ellos o explorando lo que se necesitaría para resolverlos o incluso, de una manera verdaderamente escéptica, tratando de fortalecerlos. Creo que estos son problemas serios que proporcionan alguna evidencia (no decisiva, obviamente) contra el teísmo. Entiendo por qué algunas personas encuentran convincentes los argumentos basados ​​en ellos. Si bien es necesario abordarlos, hacerlo no es mi propósito aquí. (Si le preocupa el problema del mal, le animo a que lea esto. Tengo serios desacuerdos con él, pero creo que es el único gran libro sobre el problema del mal que la filosofía analítica, el tipo de filosofía que yo hago – ha producido.)

Finalmente, un caso completo también implicaría una investigación más profunda de las alternativas al teísmo de la que puedo emprender aquí. Tales alternativas involucran el naturalismo filosófico –la visión de que el mundo natural es todo lo que hay– pero también, por ejemplo, las visiones de la realidad fundamental que se encuentran en varias religiones no teístas. Cada uno de estos puntos de vista tiene sus propios méritos y problemas, y un caso completo implicaría identificarlos y evaluar cómo se comparan con los méritos y problemas del teísmo. Pero, nuevamente, este sería un proyecto masivo.

Dicho esto, creo que el caso que esbozo es bastante sólido. No espero que convenza a todo el mundo: evaluar argumentos filosóficos requiere hacer juicios sutiles, y no hay forma de evitar el hecho de que las personas razonables y de buena voluntad pueden terminar en desacuerdo. Pero cuando se desarrolla y se combina con algunas otras cosas que diría si tuviera más tiempo y espacio, es suficiente para convencer incluso a alguien tan temperamentalmente escéptico como yo. Quizás también pueda ayudar a convencer a otros. En el resto de esta publicación, consideraré la probabilidad intrínseca del teísmo, la probabilidad que debemos asignar a la existencia de Dios antes de considerar la evidencia, y argumentaré que no debe ser demasiado baja. En la próxima publicación, consideraré algunas líneas importantes de evidencia proporcionada por la ciencia. En la publicación final, consideraré más evidencia de nuestra capacidad para obtener conocimiento moral y de los eventos que rodearon la muerte de Jesús y su supuesta resurrección.

PROBABILIDAD INTRÍNSECA

Para ver cuán probable es el teísmo, debemos considerar la evidencia a favor y en contra. Pero también debemos considerar su probabilidad intrínseca, su probabilidad, antes de tener en cuenta cualquier evidencia. [4] Para ilustrar la idea de probabilidad intrínseca, considere dos teorías, A y B. La teoría A es que las ecuaciones físicas fundamentales que gobiernan cómo se comporta la materia son las mismas, en todo el universo. La teoría B es que son iguales en la gran mayoría del universo, pero hay una pequeña parte en algún lugar que, sin ninguna razón en particular, se rige por ecuaciones totalmente diferentes (tal vez haya un planeta donde los humanos flotarían sin apoyo, donde aplaudir dos borradores juntos causarían una explosión nuclear, etc.).

La mayoría de nosotros piensa que aceptar A sería mucho más razonable que aceptar B. Pero considere: nuestra evidencia científica es igualmente buena para A y B. Si hay solo una pequeña parte gobernada por ecuaciones diferentes, entonces es (literalmente) astronómicamente improbable que lo hubiéramos encontrado, por lo que nuestras observaciones de la unidad son solo evidencia astronómicamente débil de A contra B. Si realmente estamos justificados al pensar que A es mucho más probable que B, debe ser debido a algo sobre A que, A posea antes de tomar en cuenta cualquier evidencia empírica, ya que la evidencia empírica solo favorece insignificantemente a A sobre B. En otras palabras, la ventaja de A se debe principalmente a que su probabilidad intrínseca es mayor.

PROBABILIDAD INTRÍNSECA Y TEÍSMO

Richard Dawkins

Para ver más específicamente cómo las afirmaciones sobre la probabilidad intrínseca son relevantes para la existencia de Dios, considere que varias líneas populares de argumentación a favor del ateísmo se basan en afirmaciones sobre la probabilidad intrínseca del teísmo. Puedo pensar en al menos tres tipos de argumentos como este. Uno implica argumentar directamente que la probabilidad intrínseca del teísmo es muy baja, por lo que podemos estar justificados para creerlo solo si la evidencia es muy fuerte (si es que incluso entonces). El llamado "Ultimate Boeing 747 Gambit" de Richard Dawkins es un ejemplo de este tipo de razonamiento. Hasta donde yo lo entiendo, la idea de Dawkins es que Dios necesitaría ser sumamente complejo, y las teorías son menos intrínsecamente probables en la medida en que postulan una complejidad inexplicable. En consecuencia, apelar a Dios para que explique algún fenómeno será siempre o casi siempre ilegítimo, ya que el teísmo siempre o casi siempre será menos probable que otras explicaciones, o que el fenómeno a explicar simplemente existiendo sin explicación alguna.

Paul R. Draper

Filósofo estadounidense, más conocido por su trabajo en la filosofía de la religión. Su trabajo sobre el argumento probatorio del mal ha sido muy influyente. Actualmente es profesor en la Universidad de Purdue. Es coeditor de temas de filosofía de la religión para la Enciclopedia de Filosofía de Stanford.

Una versión más seria y sofisticada de este tipo de argumento proviene del filósofo Paul Draper, quizás el crítico filosófico más agudo del teísmo en la actualidad. Hablando en términos generales, Draper afirma que el teísmo es extremadamente inmodesto, en el sentido, aproximadamente, de que descarta muchas otras posibilidades (descarta el naturalismo, pero también todas las formas posibles de politeísmo, etc.). En igualdad de condiciones, ser compatible con menos posibilidades hace que una teoría sea menos intrínsecamente probable. (Por ejemplo, en igualdad de condiciones, es más probable que saque un corazón que una jota de una baraja de cartas estándar, ya que hay más corazones y, por lo tanto, más formas en que la hipótesis del corazón puede ser cierta). para ser racional, la evidencia para ello tendría que superar tanto la evidencia en su contra como su improbabilidad intrínseca, que Draper cree que es inverosímil. 

Una segunda forma de argumentación implica intentar parodiar el teísmo argumentando que alguna alternativa intencionalmente estúpida (el Monstruo de Espagueti Volador, etc.) predice la evidencia del teísmo igualmente bien y no es menos intrínsecamente probable. Dado que no debemos creer en la alternativa intencionalmente estúpida, y no tenemos más razón para aceptar el teísmo que para aceptarlo, tampoco debemos creer en el teísmo. Si estas alternativas intencionalmente estúpidas realmente predicen la evidencia igualmente bien, entonces mostrar la superioridad del teísmo requeriría demostrar que es más intrínsecamente probable de lo que son.

Un tercer tipo de argumento implica apelar a la parsimonia. La afirmación es algo como esto: los teístas creen en todo lo que creen los naturalistas (es decir, el mundo natural), pero también creen en una cosa adicional (Dios). Dado que la imagen naturalista implica una cosa menos, es más simple y, por lo tanto, intrínsecamente más probable. (Tenga en cuenta que, a diferencia del Ultimate Gambit 747, esto no requiere la afirmación de que Dios sería inmensamente complejo y, por lo tanto, improbable, solo la afirmación de que la cosmovisión teísta general es más compleja que la naturalista en virtud de contener algo adicional, independientemente de cuán compleja sea esa cosa adicional.) El objetor afirma que, debido a que la cosmovisión teísta es intrínsecamente menos probable, la "carga de la prueba" recae, por lo tanto, en el teísta para producir evidencia a favor del teísmo lo suficientemente fuerte como para superar esta improbabilidad.

UNA EVALUACIÓN

Cuando era más joven, me preocupaba mucho por argumentos como estos. (Bueno, nunca me preocupé por el monstruo de espagueti volador, pero me preocupé por los demás). Hicieron que pareciera que el teísmo podría adoptarse solo como último recurso, como cualquier otra alternativa, sin importar cuán intrínsecamente inverosímil o cuán mal encajen. para la evidencia, debe preferirse si es posible. Y dado que, por supuesto, siempre es posible reconciliar casi cualquier cosa con cualquier cosa, esto hizo que pareciera que cualquier argumento a favor del teísmo estaba condenado al fracaso desde el principio. Tenía un fuerte sesgo a priori contra el teísmo, pero pensé que estaba racionalmente justificado. ¿Por qué?

Al pensar en cómo evaluar la probabilidad intrínseca del teísmo, puede ser útil considerar cómo evaluamos la probabilidad intrínseca de A (que la física es uniforme) y B (que hay una parte extraña en alguna parte). Primero, recuerde el punto de Draper sobre la modestia. A es mucho menos modesto que B, ya que hay muchas, muchas más formas en las que B podría ser cierto que en qué A podría serlo. Supongamos que sabemos qué conjunto de ecuaciones gobierna las cosas alrededor de estas partes; dado que, solo hay una forma en que A podría ser verdadera (ese conjunto de ecuaciones se cumple en todas partes), mientras que hay un número infinito de formas en que B podría ser verdadera. Este hecho cuenta en contra de A, pero claramente no es una consideración decisiva. Debe haber algo en A que sea epistémicamente lo suficientemente poderoso como para contrarrestar el hecho de que A es mucho menos modesto que B.

Desafortunadamente, existe un desacuerdo filosófico sobre exactamente qué característica o características podrían ser de A, y no planeo ofrecer una descripción muy detallada aquí. Pero es plausible que tenga algo que ver con el hecho de que A es más simple que B, lo que entiendo, a grandes rasgos, significa que se necesita mucho menos para describir completamente los elementos fundamentales de la teoría en el caso de A que en el de B. (Aproximadamente, los elementos fundamentales son aquellos que se toman como dados por la teoría, en lugar de explicados por otros elementos de la misma). Describir la física en A requiere solo un conjunto de ecuaciones físicas. A menos que haya alguna forma de subsumir los dos conjuntos de leyes postulados por B bajo un conjunto de leyes más profundo, entonces describir la física en B requiere describir el conjunto de leyes postuladas por A más otro conjunto que gobierna un pequeño parche más una descripción de cuál conjunto. gobierna qué lugar.

Otro punto (posiblemente relacionado) [5] es que B parece contener características que son arbitrarias de una manera que A no lo hace. Si alguien sugiriera que hay una parte del universo gobernada por diferentes ecuaciones, la pregunta natural sería algo como, "¿Qué tiene de especial esa área?" Si la respuesta fue "nada, las leyes son diferentes sin ninguna razón", esto parece una buena razón para rechazar esa opinión. Una desviación del tipo propuesto por B parece clamar por una explicación de una manera que la uniformidad propuesta por A no lo hace. [6]

ANALIZANDO EL TEÍSMO

¿Qué sucede cuando aplicamos estos criterios al teísmo? Draper tiene razón en que el teísmo es inmodesta y que esto reduce su probabilidad intrínseca. Pero recuerde que la simplicidad y la no arbitrariedad fueron más que suficientes para superar esta característica en A. Y afirmo que el teísmo posee simplicidad y no arbitrariedad de una manera similar a A. Contra Dawkins, el teísmo es extremadamente simple. Comienza por postular un solo ser (Dios) con una sola propiedad (ser absolutamente perfecto) que implica todas las demás propiedades esenciales del ser (omnipotencia, omnisciencia, etc.). Luego sugiere que toda la realidad contingente puede explicarse en términos de decisiones que Dios toma a la luz de estas propiedades esenciales.

Quizás Dawkins entiende la simplicidad de manera algo diferente a la mía. En otro lugar dice que un objeto es complejo en la medida en que, "sus partes constituyentes están dispuestas de una manera que es poco probable que hayan surgido por casualidad", y donde esa manera tiene un significado que es "especificable de antemano". [7] En otra parte, expresa el problema, no en términos de la disposición de las piezas, sino en términos de tener "alguna calidad, especificable de antemano, que es muy poco probable que se haya adquirido por casualidad al azar". La complejidad de una teoría entonces presumiblemente tendría algo que ver con la complejidad de los objetos que postula.

El empleo de esta definición en el “Ultimate Boeing 747 Gambit” genera algunas preocupaciones. Una es la circularidad: ¿Dios es improbable porque es complejo y complejo porque es poco probable? Otra es que no está claro cómo esto podría explicar por qué A es más simple que B: ¿cuáles son las "partes" postuladas por B que "es poco probable que hayan surgido por casualidad?" ¿Qué "cualidad" era poco probable que "adquirieran" las leyes propuestas por B? Pero el problema más divertido es que Dios tampoco es realmente complejo según esta definición, ya que no se supone que Dios tenga partes o que haya "adquirido" las propiedades divinas.

De manera similar, como A, el teísmo postula uniformidad en lugar de arbitrariedad. Supongamos que alguien presenta la siguiente teoría: existe un ser que es omnipotente, omnibenevolente y sabe de todo menos de las castañas de agua, sobre las cuales este ser está mayormente en la oscuridad. Hay muchas cosas que uno podría decir a esto, pero una obvia es: "¿Qué tienen de especial las castañas de agua?" Si la respuesta es "nada", y la limitación se plantea simplemente como un hecho inexplicable, esta sería una razón importante para favorecer el teísmo sobre esta teoría. Pero, así como no hay nada especial en las castañas de agua, tampoco hay nada especial en poner una limitación en el conocimiento de Dios sobre las castañas de agua: poner límites al poder, el conocimiento o la bondad divinos (aparte de los que se pueden explicar, como los de Dios). incapacidad para hacer que las contradicciones sean reales) plantea la pregunta de por qué Dios tiene precisamente esa cantidad de poder, conocimiento o bondad de una manera que el teísmo tradicional no posee (vale la pena leer ambos enlaces).

SERIAS VENTAJAS TEÍSTAS

Consideraciones como estas sugieren que el teísmo tiene una ventaja sustancial sobre competidores intencionalmente estúpidos y que, por lo tanto, los argumentos de la parodia popular fallan. El Monstruo de Espagueti Volador, por ejemplo, sería extraordinariamente complicado y arbitrario. [8] No es de extrañar que estos competidores posean vicios teóricos, ya que son intencionalmente estúpidos. Pero el hecho de que el teísmo no posea estos vicios significa que, después de todo, no son parodias efectivas.

Además, los puntos mencionados anteriormente sugieren de manera similar que el teísmo tiene una ventaja sobre algunas hipótesis serias. Por ejemplo, favorecen el teísmo sobre las formas de politeísmo que comienzan por postular múltiples dioses con características muy arbitrarias. Es plausible que también favorezcan el teísmo sobre las formas de naturalismo que, por ejemplo, remontan toda la realidad contingente a una singularidad inicial, pero tratan esa singularidad como un hecho bruto. Si bien esa singularidad era mucho más simple y menos arbitraria que el universo tal como está actualmente, debe haber tenido una serie de propiedades diversas y bastante arbitrarias.

Pero espera, ¿qué hay del argumento de la parsimonia, que afirmaba que la cosmovisión teísta debe ser menos parsimoniosa, ya que los teístas creen en el mismo mundo físico que los naturalistas, pero también creen en al menos una cosa adicional? Tenga en cuenta que, si este argumento funcionara, también sería un argumento extremadamente poderoso para el solipsismo, la opinión de que solo yo (o usted, o quienquiera que esté considerando el solipsismo) existimos: si yo fuera un solipsista, no creería en nada más que en mi mente y en mis experiencias conscientes, mientras que actualmente creo en esas y en todo tipo de otras cosas. No deberíamos dejarnos tentar por argumentos como este. Creo que el problema es que la persona que afirma que la imagen teísta debe ser más complicada por estos motivos no entiende el tipo de simplicidad que es relevante para determinar la probabilidad intrínseca. Como he dicho, este tipo de simplicidad tiene, al menos principalmente, que ver con la simplicidad de los elementos fundamentales de la teoría.

Vale la pena señalar que Dawkins reconoce esto. Escribe que el objetivo del biólogo, al intentar explicar la existencia de formas de vida complejas, es mostrar cómo pueden surgir "de objetos primordiales lo suficientemente simples como para haber surgido por casualidad"; en otras palabras, el objetivo del biólogo es elaborar una teoría empíricamente adecuada cuyos elementos fundamentales sean bastante simples y puedan explicar los complejos. Una de las virtudes de la teoría evolutiva es que puede hacer esto. Afirmo que algo similar podría ser cierto para el teísmo.

ÚLTIMOS PENSAMIENTOS

Entonces: el teísmo es simple y no arbitrario, y en la medida en que esto sea cierto, tiene algunas de las virtudes teóricas que deberíamos buscar al intentar dar cuenta de la evidencia. Su probabilidad intrínseca no es demasiado baja y probablemente más alta que la de muchos de sus competidores. Por lo tanto, hay algunas razones para apostar por el teísmo desde el principio. [9] Pero, por supuesto, también debemos considerar la evidencia. Consideraré algunos de ellos en mis próximas publicaciones.

Notas:

[1] No quiero sugerir que los ateos tienden a ser esas cosas. Pero ser esas cosas hace que sea más difícil ser teísta.

[2] De hecho, la gente suele asumir que soy un ateo militante. Cuando le dije a un miembro de mi departamento con el que he sido amigo durante muchos años que estaba trabajando en una serie de publicaciones de blog sobre argumentos a favor de la existencia de Dios, se sorprendió al escuchar que los estaba defendiendo, a pesar del hecho que le he dicho antes que voy a la iglesia! Creo que la gente tiene esta impresión por varias razones (como mi política, que es muy de izquierda), pero entre estas razones está el temperamento que describo.

[3] Otra declaración interesante del argumento de la conciencia es "Sabores, colores y Dios" de Robert Adams, que se encuentra en este libro.

[4] Dos notas. Primero, también debemos considerar cómo encaja con lo que se llama nuestro "conocimiento previo"; Será más sencillo simplemente empapelar esto y, por razones ligeramente técnicas, no hará una diferencia importante. 

En segundo lugar, si es el caso, como muchas personas (incluyéndome a mí) piensan, que si Dios existe, entonces Dios existe necesariamente, entonces la probabilidad objetiva de la existencia de Dios es 1 o 0: Dios debe existir o Dios no puede existir. Pero lo que me preocupa es la probabilidad epistémica que deberíamos asignar al teísmo antes de tener en cuenta la evidencia. Está claro que a veces debemos asignar una probabilidad epistémica entre 0 y 1 a que una proposición sea verdadera, incluso cuando, de hecho, debe ser necesariamente verdadera o necesariamente falsa.

Por ejemplo, supongamos que creo que recuerdo vagamente haber oído que se había probado cierta conjetura matemática. Dado que la conjetura presumiblemente será necesariamente verdadera o necesariamente falsa, su probabilidad objetiva será 0 o 1. Sin embargo, mi credibilidad en la conjetura debería estar en algún lugar por encima, pero no demasiado, por encima de .5. Si no tengo evidencia sobre la veracidad de la conjetura de cualquier manera, es más difícil decir cuál debería ser mi credibilidad, ¿quizás 0,5?, Pero claramente no debería ser 0 o 1.

[5] Puede ser que el segundo criterio sea, en última instancia, solo una parte del primero: lo que llamo arbitrariedad hace que una hipótesis sea menos simple, y esta es la razón por la que hace que la hipótesis sea menos probable. Para nuestros propósitos, no importa si esto es cierto.

[6] Si alguien rechaza la afirmación de que algo como estos criterios son determinantes fundamentales de la probabilidad intrínseca, se enfrenta a la cuestión de cómo podemos justificar el empleo de criterios como estos en la ciencia y de explicar por qué la investigación del mundo utilizando estos criterios funciona tan bien. Dado que Dios tendría alguna razón para crear un mundo ordenado y elegante, el teísmo probablemente proporciona una mejor explicación de esto que muchos otros puntos de vista, de modo que luego podría constituir evidencia para el teísmo. Cf. Esto.

[7] La ​​idea es que, si un tornado atraviesa un depósito de chatarra y crea un 747, puede que no sea menos probable que esparza las partes de cualquier otra manera igualmente específica. Pero la creación del 747 tiene un significado que es "especificable de antemano", de una manera que no tiene la dispersión de las partes de una manera igualmente específica pero poco interesante. Por lo tanto, el 747 es complejo de una manera que otra disposición de partes igualmente específica e igualmente improbable no lo es.

[8] Por supuesto, al monstruo de espagueti volador se le puede dar una descripción bastante corta, es decir, es un monstruo de espagueti volador. Pero esta no es una descripción completa. No nos dice, y en qué mundo vivimos, que debería tener que escribir esto, de qué tipo de espagueti está hecho, cuántos espaguetis hay, la configuración precisa de los espaguetis, etc., ni nada sobre su personalidad o intenciones o historia, etcétera.

[9] Para más información sobre la probabilidad intrínseca del teísmo, véase el cap. 6 del próximo libro de Joshua Rasmussen "How Reason Leads to God".

O---------------------O

TEXTO ORIGINAL