22 razones de porqué los académicos coinciden en que Jesús no es una copia de los dioses paganos.

Miticismo acerca de Jesús.

Por: James Bishop.

Como escribe Dan Brown en su libro 'El Código Da Vinci': "Nada en el cristianismo es original".

Pero como se puede imaginar, hay algunos casos que son vagamente similares. Pero esto NO significa que fueron copiados. El hecho de que dos cosas se parezcan no significa que una fue la fuente de la otra. En los últimos tiempos, un gran número de personas afirman que Jesús es simplemente una repetición de religiones secretas paganas más antiguas y de las religiones de dioses muriendo y resucitando. Vemos esto enmascarado como verdad en películas como Zeitgeist, The Da Vinci Code e Irreligious que, para el profano, parecen ser reales y convincentes.

Pero, ¿cuán basadas en hechos se encuentran estas afirmaciones? Seguramente, cualquiera puede malinterpretar la evidencia para adecuarse a sus prejuicios presupuestarios, especialmente si no quiere creer en algo. El primer paso para cualquiera que realmente busque comprender estas acusaciones sería consultar a los académicos en los campos de especialización pertinentes y necesarios. ¿Qué tienen ellos que decir? ¿Existe tal problema incluso en la mesa de debate hoy en día? Si es así, o si no, ¿por qué?

En pocas palabras, este estudio se centrará en el análisis de estas comparaciones, las opiniones educadas de los académicos, y tratar de ver si algo de estos paralelos paganos se ven en el Jesús del Nuevo Testamento.

¿Quiénes son los miticistas?

Bart Ehrman, el erudito escéptico líder del Nuevo Testamento en el mundo, pregunta: "¿Qué está impulsando la agenda del miticista? ¿Por qué trabajan tan duro para mostrar que Jesús realmente nunca vivió? No tengo una respuesta definitiva a esa pregunta, pero tengo una corazonada. No es casualidad que prácticamente todos los míticos (de hecho, todos ellos, que yo sepa) son ateos o agnósticos. De los que sé algo son bastante virulentos, incluso militantes ateos".

Ehrman es ciertamente correcto en su corazonada. Uno de los principales miticistas de hoy es Richard Carrier, y Carrier resulta ser un ateo declarado que escribe para la Web Secular.
Ahora Carrier con dos o tres defensores más son los únicos que proponen esta visión del misticismo, ni siquiera son académicos en los campos relevantes de la pericia, como se ve en Bill Maher (Irreligious), Dan Brown (El Código Da Vinci), James Coyman (Zeitgeist) y Brian Flemming (El Dios que no estuvo allí).

La alegación en pocas palabras

Los defensores de este punto de vista, conocidos como miticistas, dicen que Jesús no fue más que una copia de los populares dioses de la fertilidad y la muerte en varios lugares del mundo, algunos de estos dioses incluirían Tamuz en Mesopotamia, Adonis en Siria, Atis en Asia Menor y Horus en Egipto.

Sólo en los últimos tiempos se han restablecido las acusaciones mitológicas debido al aumento de Internet y la distribución masiva de información de fuentes inexplicables y poco confiables. En este artículo vamos a examinar estos paralelos y ver si resisten o no al escrutinio.

Entonces, descubramos las muchas razones por las cuales los eruditos saben que Jesús no es una copia de las religiones paganas. Y cuando digo "eruditos", no solo son los de orientación cristiana, sino también de diversos orígenes y puntos de vista religiosos, incluidos los ateos.

1. Los eruditos profesionales rechazan unánimemente la afirmación de que Jesús es una copia pagana.

Hoy en día, casi todos los estudiosos de las especialidades históricas relevantes rechazan unánimemente la noción de que Jesús es una copia de los dioses paganos. Parece que la evidencia disponible los ha persuadido contra estos supuestos paralelos. Por ejemplo, T.N.D Mettinger de la Universidad de Lund opina:

"NO HAY, HASTA DONDE YO SÉ, EVIDENCIA PRIMA FACIE QUE LA MUERTE Y LA RESURRECCIÓN DE JESÚS ES UNA CONSTRUCCIÓN MITOLÓGICA..."

Warner Wallace, un ex detective de homicidios, quien examinó las acusaciones encontró que:

"Mientras más examines la naturaleza de los dioses que fueron adorados antes de Jesús, más notarás sus diferencias y la deshonestidad de tratar de compararlos con el Jesús histórico".

El profesor Ronald Nash, destacado filósofo y teólogo, señala en su escrito "¿Influyeron las nuevas religiones paganas en el Nuevo Testamento?: "Las acusaciones de una dependencia cristiana primitiva del mitraísmo han sido rechazadas por muchos motivos. El mitraísmo no tenía ningún concepto de la muerte y la resurrección de su dios y no tenía lugar para ningún concepto de renacimiento, al menos durante sus primeras etapas". Nash luego continúa diciendo:

"HOY LA MAYORÍA DE LOS ERUDITOS BÍBLICOS CONSIDERAN LA PREGUNTA COMO UN ASUNTO MUERTO".

Otro destacado erudito del Nuevo Testamento, el profesor Craig Keener, escribe que: "Cuando haces las comparaciones, terminas con muchas más diferencias que similitudes". 

JZ Smith, un historiador de la religión y las religiones helenísticas afirma que:

“LA IDEA DE DIOSES QUE MUEREN Y RESUCITAN ES UN GRAN NOMBRE INAPROPIADO BASADO EN RECONSTRUCCIONES IMAGINATIVAS Y TEXTOS EXCESIVAMENTE TARDÍOS O ALTAMENTE AMBIGUOS”. 

Michael Bird, quien es miembro del comité editorial del Journal for the Study of the Historical Jesus, también es miembro del Center for Public Christianity, muestra claramente su molestia cuando escribe:

"Ahora soy normalmente un tipo cordial y colegiado, pero para ser honesto, tengo poco tiempo o paciencia para invertir en desacreditar las salvajes fantasías de los "mitos de Jesús", como se les conoce. Eso es porque, para ser francos, aquellos de nosotros que trabajamos en la profesión académica de la religión y la historia sencillamente tenemos dificultades para tomarlos en serio".

Bart D. Ehrman, erudito del Nuevo Testamento con especialización crítica en Paleocristianismo, el Jesús histórico, y Crítica Textual del N.T.

Como Bart Ehrman, profesor ateo de Estudios Religiosos en la UNC, ha dicho:

“Los supuestos paralelos entre Jesús y los dioses-salvadores "paganos" en la mayoría de los casos residen en la imaginación moderna: No tenemos relatos de otras personas que nacieron de madres vírgenes y que murieron como expiación por el pecado y luego resucitaron de entre los muertos (a pesar de lo que los sensacionalistas dicen ad nauseum en sus versiones propagandizadas).”

El profesor James Dunn en su artículo sobre "Mito" en el Diccionario de Jesús y los Evangelios, escribe: "El mito es un término de al menos dudosa relevancia para el estudio de Jesús y los Evangelios".

2. Los expertos en el campo coinciden unánimemente en que Jesús vivió y que podemos saber cosas sobre él.

Los eruditos más creíbles del Nuevo Testamento, bíblicos, históricos y del cristianismo primitivo de hoy, de todos los orígenes de la fe, concuerdan de todo corazón en que Jesús existió. Por supuesto, el debate surge en lo que podemos saber sobre Jesús, pero que es irrelevante para esta discusión. Esto separa a Jesús de muchos de los dioses que mueren y resucitan que a menudo no tienen cabida en la historia como figuras históricas.

Como escribió el otro escéptico profesor Bultmann: "Por supuesto, la duda sobre si Jesús realmente existió es infundada y no vale la pena refutarla. Ninguna persona sensata puede dudar de que Jesús es el fundador detrás del movimiento histórico cuya primera etapa distinta está representada por la comunidad palestina más antigua".

Como Paul Maier, un ex profesor de historia antigua, también comenta:

"LA EVIDENCIA TOTAL ES TAN EXCESIVA, TAN ABSOLUTA QUE SOLO LOS INTELECTOS MÁS PEQUEÑOS SE ATREVEN A NEGAR LA EXISTENCIA DE JESÚS".

El profesor Craig Evans, ampliamente conocido por sus escritos sobre el Jesús histórico, dice que: "Ningún historiador serio de ninguna orientación religiosa o no religiosa duda de que Jesús de Nazaret realmente vivió en el primer siglo y fue ejecutado bajo la autoridad de Poncio Pilato, el gobernador de Judea y Samaria".

Incluso el principal escéptico anticristiano, el profesor Bart Ehrman compara el misticismo con el creacionismo de la tierra joven:

"Estas opiniones son tan extremas [que Jesús no existía] y tan poco convincentes para el 99.99% de los verdaderos expertos que cualquiera que las tenga es tan probable que consiga un trabajo docente en un departamento establecido de religión como un creacionista de seis días así como es probable que llegue a un departamento de biología de buena fe".

Grant dice: "En resumen, los métodos críticos modernos no son compatibles con la teoría del mito de Cristo. Ha sido "una y otra vez respondida y aniquilada por los eruditos de primer rango".

Como el Profesor Russell H. Seibert de Historia Antigua de la Universidad de Western Michigan, el Dr. Paul Maier escribió en un artículo sobre si Jesús existía o no:

“¡No, no lo hizo!", Afirman algunos escépticos, pensando que se trata de una palanca rápida y poderosa para alejar a la gente de "la fábula del cristianismo". Pero la palanca se desmorona desde el primer momento. De hecho, hay más evidencia de que Jesús de Nazaret ciertamente vivió que para la mayoría de las figuras famosas del pasado antiguo. Y, sin embargo, esta patética negación sigue siendo parchada por "el pueblo ateo", [y] blogueros en Internet.

“LOS ESCÉPTICOS DEBEN ENFOCAR EN LUGAR SI O NO JESÚS FUE MÁS QUE UN HOMBRE. ESO, POR LO MENOS, PODRÍA EVOCAR UN DEBATE RAZONABLE ENTRE INVESTIGADORES RAZONABLES, EN LUGAR DE UNA DISCUSIÓN SIN SENTIDO CON SENSACIONALISTAS QUE LUCHAN PARA RECHAZAR LO OBVIO".

Entonces, en todo caso, la afirmación de que Jesús nunca existió como figura histórica es vista como un absurdo y ni siquiera está en la mesa de la erudición histórica.

Burridge y Could sugieren una ausencia de tal pensamiento en la erudición profesional: "Tengo que decir que no conozco a ningún erudito crítico respetable que diga eso (que Jesús ya no existía)".

3. De hecho, sabemos muy poco sobre estas religiones secretas paganas

A partir de la historia, parece que estas religiones paganas solo las conocían las personas de las comunidades relevantes, y la mayoría de ellas no tenían la intención de compartirlas con personas de afuera. Por supuesto, esto dejaría a los historiadores modernos en una situación complicada, ya que solo podemos conocer pequeños fragmentos de quiénes eran realmente estos grupos y cómo eran sus prácticas. Como Bart Ehrman explica:

"Sabemos muy poco sobre las religiones misteriosas: ¡el objetivo de las religiones misteriosas es que son secretas! Así que creo que es una locura construir sobre la ignorancia para hacer un reclamo como este".

C.S Lewis, un antiguo ateo que investigó el asunto él mismo, escribe que "Las historias paganas se refieren a alguien que muere y se levanta, ya sea todos los años o, de lo contrario, nadie sabe dónde y nadie sabe cuándo."

Como cité de la misma manera en el punto 1, J.Z. Smith, un historiador de la religión y erudito religioso helenístico escribe: “la idea de dioses que mueren y resucitan es un gran nombre inapropiado basado en reconstrucciones imaginativas y textos excesivamente tardíos o altamente ambiguos”. 

Si tenemos textos tardíos y ambiguos, la falta de estos textos, y muchos de estos textos posteriores a la cristiandad, entonces ¿dónde puedo preguntar si estos mitistas obtienen estos supuestos paralelismos? Como J.Z. Smith señala que proviene de "reconstrucciones imaginativas" altamente especulativas, únicamente en la mente de los mitistas que tienen una agenda anti-religiosa / cristiana.

4. La mayoría de lo que sabemos de las religiones paganas secretas viene después del cristianismo, no antes.

Si es cierto que la mayor parte de lo que sabemos sobre estas religiones secretas es posterior al cristianismo, entonces ¿por qué, me pregunto, son los míticos que proponen la opinión de que estos textos son anteriores al cristianismo? ¿Por qué afirman que la comunidad cristiana primitiva copió elementos de estas religiones secretas cuando no podían?

El profesor Mettinger de la Universidad de Lund, y la mayoría de otros académicos en los campos pertinentes, sostienen que no había dioses muriendo y resucitando antes de Cristo, o antes del advenimiento del cristianismo a principios del siglo I: "El consenso entre los estudiosos modernos, casi universales, es que no hubo dioses muriendo y resucitando que precedieron al cristianismo. Todos datan del siglo primero". Mettinger continúa diciendo que: "Las referencias a una resurrección de Adonis se han fechado principalmente a la Era Cristiana".

El erudito Edwin Yamauchi escribe que: "la supuesta resurrección de Atis no aparece hasta después del año 150 DC". Y en el caso de Mitra, el propio profesor Ronald Nash opina que: "El mitraísmo floreció después del cristianismo, no antes, por lo que el cristianismo no pudo haber copiado del mitraísmo. El momento es incorrecto para haber influido en el desarrollo del cristianismo del primer siglo".

El historiador Gary Habermas dijo:

"NO SÉ DE NADIE QUE PIENSE QUE DIONÍSIO ES PRE-CRISTIANO, NO EN LA PARTE DE RESURRECCIÓN". 

5. Los judíos fueron un pueblo que se abstuvo de permitir que los mitos paganos invadieran su cultura.

Muchas veces en el Antiguo Testamento, los judíos rechazarían a su único Dios verdadero y se dedicarían a la idolatría. Sabemos de esto porque se informa en nuestros textos bíblicos, pero no hay evidencia que sugiera que esto sucedió en Palestina en el siglo primero cuando Jesús vivía. De hecho, el Nuevo Testamento confirma abrumadoramente que los fariseos eran muy estrictos en la aplicación de la ley (Pablo, como antiguo fariseo y antes de su conversión, llegó a autorizar las matanzas de los primeros cristianos por su blasfemo reclamo de un Jesús resucitado).

Dr. William Lane Craig, teólogo y filósofo análitico.

Sabiendo esto, esto hace que mi creencia de que alentarán las influencias paganas sea enorme). El filósofo William Lane Craig escribe que "para Jesús y sus discípulos fueron judíos palestinos del primer siglo, y es en ese contexto que deben ser entendidos".

El profesor Ben Witherington señala que: "Esta noción no era una parte regular del léxico pagano de la vida después de la muerte en absoluto, como lo demuestra un estudio superficial de los pasajes relevantes de los clásicos griegos y latinos. De hecho, como lo sugiere Hechos 17, es más probable que los paganos ridiculicen tal idea. Puedo entender la teoría apologética si, y solo si, los Evangelios estaban dirigidos en gran medida a los judíos fariseos o sus simpatizantes. Sin embargo, no conozco a ningún erudito que haya argumentado un caso así".

William Craig continúa diciendo:

"La falsedad de los supuestos paralelos es solo una indicación de que la mitología pagana es el marco interpretativo incorrecto para entender la creencia de los discípulos en la resurrección de Jesús". Y eso: "... cualquiera que presione esta objeción tiene una carga de prueba que soportar. Él tiene que mostrar que las narraciones son paralelas y, además, que están causalmente conectadas".

Craig concluye: “Aturde la imaginación pensar que los discípulos originales habrían llegado a creer de repente y sinceramente que Jesús de Nazaret resucitó de la muerte solo porque ellos escucharon los mitos paganos sobre dioses muriendo y resucitando en temporadas”.

El profesor Sanders también parece sugerir que Jesús tiene sentido en el mundo del judaísmo del siglo I "... la visión dominante [entre los académicos] de hoy parece ser que podemos saber muy bien lo que Jesús intentó lograr, que podemos saber mucho de lo que dijo, y que esas dos cosas tienen sentido dentro del mundo del judaísmo del primer siglo ".

El profesor Martin Hengel observa:

"RELIGIONES DE MISTERIO HELENÍSTICAS... NO PODRÍA GANAR PRÁCTICAMENTE NINGUNA INFLUENCIA [EN PALESTINA JUDÍA]"

6. El canon del Nuevo Testamento es historia a diferencia de muchos de los misterios paganos secretos

Los evangelios y la otra literatura del Nuevo Testamento son nuestras fuentes de información más confiables que tenemos sobre Jesús. Los evangelios, por ejemplo, están clasificados como biografía greco-romana. Graham Stanton de la Universidad de Cambridge escribe: "No creo que ahora sea posible negar que los Evangelios son un subconjunto del amplio género literario antiguo de 'vidas', es decir, biografías".

Además, el distinguido erudito del Nuevo Testamento Charles Talbert en su libro "What are the Gospels" habla muy bien de otro libro influyente que influyó en los estudiosos del verdadero género de los evangelios; él afirma que "Este volumen debería terminar con cualquier negación legítima del carácter biográfico de los Evangelios canónicos". Asimismo David Aune, un prominente especialista en literatura antigua, opina:

"Por lo tanto, aunque [los escritores de los Evangelios] tenían claramente una agenda teológica importante, el hecho de que eligieran adaptar las convenciones biográficas greco-romanas para contar la historia de Jesús indicaba que estaban centralmente interesados en comunicar lo que en realidad sucedió".

Lo que corrobora aún más el hecho de que los textos de los evangelios son literatura biográfica es arqueología. Como Urban von Wahlde, miembro de la Sociedad de Literatura Bíblica, concluyó que la arqueología "demuestra el alcance total de la precisión y el detalle del conocimiento del Evangelista ..." Las referencias topográficas ... son completamente históricos ... algunas [partes del evangelio] son bastante precisas, detalladas e históricas "

El profesor Ehrman también comenta que "si los historiadores quieren saber lo que Jesús dijo e hizo, están más o menos obligados a usar los Evangelios del Nuevo Testamento como sus fuentes principales. Permítanme enfatizar que esto no es por razones religiosas o teológicas, por ejemplo, que estos y estos solo pueden ser confiables. Es por razones históricas, puras y simples".

Lo que esto muestra es que los evangelios están fundamentados en la historia y que están inspirados por una persona real de la historia: Jesús de Nazaret.

7. A diferencia de las religiones secretas paganas, Jesús es una figura antigua que realmente podemos conocer, lo que él pensaba de sí mismo y lo que hizo como figura histórica de la historia:

Ya sea que uno sostenga que Jesús fue realmente el Hijo del Hombre, por lo tanto Dios mismo, o simplemente un genio religioso del siglo primero, ambos podemos obtener datos sobre su vida y su ministerio, según los estudiosos. El profesor Craig Evans nos informa sobre el consenso académico:

"... y entonces el consenso es, mira, Jesús existió, él era judío, no estaba fuera de violar la ley. Él estaba fuera para cumplirlo. Jesús se entendió a sí mismo como el ungido del Señor, que es como el Mesías". 

El profesor Sanders afirma que: "La reconstrucción histórica nunca es absolutamente segura, y en el caso de Jesús a veces es muy incierta. A pesar de esto, tenemos una buena idea de las líneas principales de su ministerio y su mensaje. Sabemos quién era, qué hizo, qué enseñó y por qué murió. ... la opinión dominante [entre los estudiosos] de hoy parece ser que podemos saber muy bien lo que Jesús quería lograr, que podemos saber mucho sobre lo que dijo, y que esas dos cosas tienen sentido dentro del mundo del judaísmo del primer siglo ".

Sanders continúa diciendo que las sanaciones milagrosas y los exorcismos son parte de lo que podemos saber sobre Jesús: "Creo que podemos estar bastante seguros de que inicialmente la fama de Jesús vino como resultado de la curación, especialmente el exorcismo". 

Stanton, un erudito prominente y ampliamente respetado del Nuevo Testamento, una vez opinó que "pocos dudan de que Jesús poseía dones inusuales como sanador, aunque por supuesto se ofrecen variadas explicaciones". Tomson, un profesor de Estudios del Nuevo Testamento afirma que: "Aunque aparentemente se consideraba el 'Hijo del Hombre' celestial y el 'hijo amado' de Dios y acariciaba las ambiciones mesiánicas de gran alcance, Jesús fue igualmente reticente acerca de estas convicciones. Aun así, el hecho de que, después de su muerte y resurrección, sus discípulos lo proclamaron como el Mesías puede entenderse como un desarrollo directo de sus propias enseñanzas".

El profesor Robert Grant explica que "Jesús introdujo una innovación muy singular. Porque también afirmó que él mismo podía perdonar los pecados". Grant continúa diciendo que: "Jesús vivió sus últimos días y murió, en la creencia de que su muerte estaba destinada a salvar a la raza humana".

El difunto erudito Maurice Casey escribió que: "Él creía que su muerte cumpliría la voluntad de Dios para la redención de su pueblo Israel".

Una vez más, el profesor Sanders cree que podemos saber que las apariciones post-mortem de Jesús realmente convencieron a sus primeros seguidores de su resurrección: "Que los seguidores de Jesús (y luego Pablo) tuvieron experiencias de resurrección es, en mi opinión, un hecho. Cuál fue la realidad que dio lugar a las experiencias que no conozco".

Lo que esto ilustra es que podemos saber mucho sobre el Jesús de la historia, según los expertos. En otras palabras, el consenso mayoritario de los historiadores es que Jesús realmente existió, que en realidad podemos saber lo que él se propuso lograr, y lo que parecía haber pensado de sí mismo.

Esto es diferente a las tradiciones incompletas que encontramos en las religiones secretas. A veces, los estudiosos están muy inciertos sobre la existencia de algunas de estas figuras históricas detrás de algunas de las religiones paganas.

8. El Jesús de la historia no se ajusta al perfil de alguien que sería un mito.

En muchos aspectos de la vida de Jesús, él fue único. Esto fue evidentemente tan convincente para aquellos en su época que lo siguieron y muchas veces hasta su muerte y sufrimiento. Hoy los eruditos continúan sorprendidos por Jesús, como señala el historiador Edwin Judge:

"Un historiador antiguo no tiene problemas para ver el fenómeno de Jesús como uno histórico. Sus muchos aspectos sorprendentes solo lo ayudan a anclarlo en la historia. El mito y la leyenda crearon una figura más predecible. Las escrituras que surgieron sobre Jesús también nos revelan un movimiento de pensamiento y una experiencia de la vida tan inusual que se necesita algo mucho más sustancial que la imaginación para explicarlo".

C.S Lewis, mejor conocido por sus ensayos sobre el cristianismo y por la serie de fantasía Las crónicas de Narnia, con respecto a los comentarios de los Evangelios: "Todo lo que soy en la vida privada es un crítico literario e historiador, ese es mi trabajo. Y estoy dispuesto a decir sobre esa base si alguien piensa que los Evangelios son leyendas o novelas, entonces esa persona simplemente está mostrando su incompetencia como crítico literario. He leído muchas novelas y sé bastante sobre las leyendas que crecieron entre los primeros, y sé perfectamente que los Evangelios no son ese tipo de cosas".

Sin embargo, en el centro de nuestros evangelios tenemos las actividades, la vida, el ministerio y la persona de Jesús. Gran parte de lo que se registra en los evangelios se basa concretamente en el registro histórico.

9. Muchas de estas secretas religiones paganas tienen poco que ver con la historia concreta.

Edwin Yamauchi, un conocido profesor de historia, señala que "Todos estos mitos son representaciones repetitivas y simbólicas de la muerte y el renacimiento de la vegetación. Estas no son figuras históricas..."

De manera similar, el profesor y exégeta bíblico William Lane Craig escribe que: "De hecho, la mayoría de los eruditos han llegado a dudar si, propiamente hablando, ¡realmente existían mitos de dioses muriendo y resucitando en absoluto!"

Por lo tanto, sería difícil establecer paralelos con Jesús a partir de estos mitos paganos que tuvieron poco que ver con la historia en primer lugar.

10. Evidencia de trabajo pseudo-erudito deshonesto - Dorothy Murdock:

Otro mítico conocido sería el de Dorothy Murdock; Alguien con quien he interactuado en su página de Facebook, canal de Youtube, y también he consultado algunos de sus artículos en su sitio web personal. Cuando traté de señalar fallas en sus argumentos, ella me acusó de ser machista y chauvinista; ella entonces me prohibió.

Sin embargo, prohibirme no es remedio para el trabajo sucio. Por ejemplo, hay un prolongado debate de ida y vuelta entre aquí y el prominente historiador Mike Licona. Licona realmente hace un trabajo sólido de criticar el trabajo de Murdock. De hecho, algunas de las citas a continuación provienen de Licona en esa interacción, mientras que muchas otras provienen de académicos a los que consultó en ciertos campos pertinentes de especialización.

En primer lugar, el profesor agnóstico Bart Ehrman (no amigo del cristianismo) al revisar el libro de Murdock (The Christ Conspiracy) opina que:

"ESTÁ LLENO DE TANTOS ERRORES FÁCTICOS Y AFIRMACIONES EXTRAVAGANTES QUE ES DIFÍCIL CREER QUE EL AUTOR SEA SERIO". 

Continúa escribiendo que "todos los puntos principales de Acharya son de hecho incorrectos", y que "los míticos de este tipo no deberían sorprenderse de que sus puntos de vista no sean tomados en serio por verdaderos eruditos, mencionados por expertos en el campo, o incluso leídos por ellos."

El historiador ateo Robert Price (un compañero mítico) llama al libro de Murdock "petulante". También comentó que su libro es

"UNA BOLSA ALEATORIA DE EXCENTRICIDADES (PRINCIPALMENTE RECICLADAS), ALGUNAS DE ELLAS QUE VALE LA PENA CONSIDERAR, LAS MÁS PELIGROSAMENTE INESTABLES, MUCHAS DESCABELLADAS". 

En su libro, Murdock afirma que Jesús era una copia de uno de los dioses hindúes, Krishna. De hecho, Murdock está incluso dispuesto a llevar esto más allá en su libro "Soles de Dios: Krishna, Buda y Cristo Desvelado". Sin embargo, con respecto a este punto que Krishna fue crucificado antes que Jesús, Edwin Bryant, profesor de hinduismo y traductor del Bhagavata-Purana (vida de Krishna) responde diciendo:

"Eso es absoluto y completo sin sentido. No hay ninguna mención en ninguna parte que aluda a una crucifixión." Bryant luego escribe que:

"¡Ella no sabe de lo que está hablando! Vithoba era una forma de Krishna adorado en el estado de Maharashtra. No hay absolutamente ningún dios indio retratado como crucificado".

Y en cuanto a los supuestos paralelismos que Murdock intenta establecer entre el hinduismo y el cristianismo, Benjamin Walker en su libro "El mundo hindú: una encuesta enciclopédica del hinduismo" dice que: "[T] aquí no puede haber duda de que los hindúes tomaron prestados los cuentos [del cristianismo], pero no el nombre".

Murdock afirma además que el cristianismo ha fallado en India porque "los brahmanes han reconocido al cristianismo como una imitación relativamente reciente de sus tradiciones mucho más antiguas". A esto, Bryant simplemente comentó: "comentario estúpido".

En su crítica, el historiador del Nuevo Testamento Mike Licona continúa diciendo que:

"LA DECLARACIÓN DE MURDOCK DE QUE EL CRISTIANISMO HA ESTADO SOPORTADO SUSTANCIALMENTE DE HINDUISMO ES SIN MÉRITO. SUS RECLAMACIONES SON FALSAS, NO SON SOSTENIDAS Y EXHIBEN UNA FALTA DE COMPRENSIÓN DE LA FE HINDÚ".

Además de Krishna, Murdock cita similitudes entre Buda y Jesús como un ejemplo de cómo el cristianismo ha tomado prestado del budismo. El profesor Chun-fang Yu, especialista en estudios budistas, comenta: "[La mujer de la que hablas] es totalmente ignorante del budismo. Es muy peligroso difundir desinformación como esta. No deberías honrar [Sra. Murdock] participando en una discusión. Pídale a [ella] que tome un curso básico de religión mundial o budismo antes de pronunciar otra palabra sobre cosas que ella no sabe".

Posteriormente, en un intento similar de tantos míticos, Murdock intenta minimizar una de las dos referencias a Jesús dentro de la obra del historiador del siglo I, Josefo Flavio (el pasaje sobre Juan el Bautista y el hermano de Jesús, Santiago). Ella escribe: "Aunque mucho se ha hecho de estas 'referencias', han sido descartadas por los eruditos y los apologistas cristianos por igual como falsificaciones, como han sido los que se refieren a Juan el Bautista y Santiago, 'hermano de Jesús'".

A cambio Mike Licona comenta que:

La afirmación de Murdock es extremadamente ingenua y falsa. El pasaje de Josefo sobre Juan el Bautista se considera auténtico y los eruditos apenas lo disputan. Edwin Yamauchi, profesor de historia en la Universidad de Miami escribe: "Ningún erudito ha cuestionado la autenticidad de este pasaje, aunque hay algunas diferencias entre el relato de Josefo y el de los Evangelios…"

El erudito del Nuevo Testamento, Robert Van Voorst del Western Theological Seminary, también comenta que el pasaje de Josefo sobre Juan el Bautista es "indudablemente genuino para la mayoría de los intérpretes" y que "los eruditos también lo consideran independiente del Nuevo Testamento".

El profesor John Meier también dice que la mención de Josefo de Juan el Bautista y Santiago es "aceptada como auténtica por casi todos los eruditos" y que "es simplemente inconcebible como el trabajo de un cristiano de cualquier época". El erudito judío, Louis Feldman de la Universidad Yeshiva y tal vez el experto más destacado en los comentarios de Josefo sobre este pasaje afirma que: "Puede haber pocas dudas en cuanto a la autenticidad del pasaje de Josefo acerca de Juan el Bautista".

Por lo tanto, el comentario de Murdock de que este pasaje ha sido "descartado por los estudiosos y los apologistas cristianos por igual como falsificaciones" es demostrablemente falso".

En su trabajo, Murdock afirma que el mito envolvió al cristianismo primitivo debido a "los signos o constelaciones del zodíaco". En respuesta a esto Noel Swerdlow, un profesor de Astronomía y Astrofísica en la Universidad de Chicago responde que:

"...ella está diciendo algo que nadie hubiera pensado en la antigüedad porque en qué constelación de estrellas fijas se encontraba el equinoccio vernal, no tenía importancia y es completamente una idea de la astrología moderna, creo que del siglo XX".

Mike Licona en respuesta a Murdock afirmando que Jesús nunca existió en la historia ofrece un desafío: "Desafío a la Sra. Murdock a nombrar a alguien que no sea Jesús que vivió en el primer siglo (por ejemplo, Augusto, Tiberio, Nerón, etc.), que es mencionado por 17 escritores que no comparten sus convicciones y que escribe dentro de 150 años de su vida. Ninguna persona del primer siglo fue tan atestiguada como Jesús "

Las cosas empeoraron para Murdock cuando Mike realmente investigó las fuentes que ella había citado detrás de su trabajo: "Prácticamente todas sus fuentes son secundarias en lugar de fuentes primarias. Por ejemplo, ella cita a Adolf Hitler diciendo que fueron sus convicciones cristianas las que lo llevaron a intentar exterminar a los judíos. ¿Dónde dijo Hitler esto? No podemos saber al leer su libro, porque su fuente es la Enciclopedia de Mitos y Secretos de la Mujer. En otro punto más, ella cita a Otto Schmiedel. Sin embargo, cuando miras la nota al final, encuentras que su fuente es Rudolf Steiner, un místico".

Licona luego pasa a dar una analogía con respecto al trabajo de Murdock: "Es como si alguien argumentara que el terrorismo está justificado y cita a diez terroristas que afirman que el terrorismo es justo. Sin embargo, esto no hace nada para apoyar su posición de que el terrorismo está justificado; solo que algunos creen que lo es. También indica que ella no ha revisado los reclamos de sus fuentes, sino que acepta acríticamente lo que dicen". Licona concluye:

"PERO EN TÉRMINOS DE QUE ESTE LIBRO ES UNA RESUMEN RESPONSABLE DEL ORIGEN DEL CRISTIANISMO, ES IMPOSIBLE".

11. Ninguno de los miticistas son eruditos reales en los campos relevantes de la maestría. 

Sabiendo esto, debería alentar una pausa para pensarlo un poco. Lo que encontramos es que ningún erudito en ninguno de los campos relevantes (independientemente de sus creencias personales del mundo) sostiene estos puntos de vista radicales. El profesor de Estudios del Nuevo Testamento, Ben Witherington, explica que:

"Ninguno de estos autores y fuentes son expertos en la Biblia, la historia bíblica, el Antiguo Cercano Oriente, la egiptología o cualquiera de los campos afines ... no son fuentes confiables de información sobre los orígenes del cristianismo, el judaísmo o cualquier otra cosa relevante para esta discusión ".

El historiador John Dickson de la cristiandad temprana y el judaísmo, igualmente informa que:

"Cualquiera que se sumerja en las miles de monografías seculares y artículos de revistas sobre el Jesús histórico descubrirá rápidamente que los míticos son considerados por el 99.9% de la comunidad académica como completos" atípicos "el margen de la franja".

Scholard Michael Bird continúa explicando que los mitistas son marginales ateos que nadie toma en serio: "Existe una razón por la cual este punto de vista es la única posesión de un grupo energético de ateos marginales y nunca ha sido considerado como una posibilidad por expertos experimentados y respetados que trabajan en el campo de los Orígenes cristianos".

Parece que muchos de estos míticos son conocidos por ser ateos, y de la multitud atea que es abiertamente anti-religión / cristianismo. Sospecho que es por eso que muchos de ellos son partidarios de la teoría mítica. Esto también tendría sentido, ya que ¿qué mejor manera hay para tratar de desacreditar una religión que atacar a la persona que está detrás de ella, en este caso, Jesús? Como escribe el profesor Mettinger, creo igualmente:

"Desde la década de 1930... se ha desarrollado un consenso en el sentido de que los "dioses muriendo y resucitando" murieron pero no volvieron o no volvieron a vivir. Aquellos que todavía piensan de manera diferente son considerados como miembros residuales de una especie casi extinta".

12. El nacimiento virginal de Jesús es único

Uno de los eventos que muchos cristianos en todo el mundo celebran el 25 de diciembre es el del nacimiento de Jesús. Por supuesto, en ninguna parte del registro bíblico alude en alguna parte a esta fecha específica del nacimiento de Jesús; simplemente no sabemos cuándo nació Jesús. La fecha del 25 de diciembre también es supuestamente una fuente de reproducción para los supuestos paralelos de los miticistas.

Así, en el contexto de la singularidad de la concepción virginal de María, el prominente erudito bíblico Raymond Brown concluye: "Ninguna búsqueda de paralelismos nos ha dado una explicación verdaderamente satisfactoria de cómo los primeros cristianos pasaron sobre la idea de una concepción virginal..."

Y para aquellos que afirman que Mitra, un dios pagano, nació de una virgen de la misma manera que Jesús, el profesor Manfred Clauss de la historia antigua explica que "La secuencia de imágenes del relato mítico de la vida y las hazañas de Mitra comienza, hasta donde podemos ver, con el nacimiento del dios. Las fuentes literarias aquí son pocas pero inconfundibles: Mitra era conocido como el dios nacido de la roca". A menos que las rocas cuenten como vírgenes, no tenemos un paralelo aquí.

Y después de su propio examen crítico de esta acusación, Louis Sweet escribe: "Después de un estudio cuidadoso, laborioso y ocasionalmente fastidioso de la evidencia ofrecida y las analogías instadas, estoy convencido de que el paganismo no sabe nada de nacimientos vírgenes. Nacimientos sobrenaturales que tiene sin número, pero nunca de una virgen en el sentido del Nuevo Testamento y nunca sin generación física, excepto en algunos ejemplos aislados de nacimientos mágicos por parte de mujeres que no tenían la más mínima pretensión de ser llamadas vírgenes. En todas las instancias registradas que he podido examinar, si la madre era virgen antes de que tuviera lugar la concepción, no podía hacer esa afirmación después".

En su libro 'The Virgin Birth', Thomas Boslooper señala que: "La literatura del mundo es prolífica con narraciones de nacimientos inusuales, pero no contiene una analogía precisa del nacimiento virginal en Mateo y Lucas. El "nacimiento virginal" de Jesús no es "pagano". Una vez más, William Craig informa a sus lectores que

"LAS HISTORIAS DEL EVANGELIO DE LA CONCEPCIÓN VIRGINAL DE JESÚS ESTÁN, DE HECHO, SIN PARALELO EN EL ANTIGUO CERCANO AL ESTE".

Si algo el nacimiento virginal radical de Jesús es explícitamente único.

13. La muerte de Jesús tuvo un impacto radical en sus discípulos; una hazaña que ningún dios pagano puede jactarse.

En un artículo para el New York Times, Peter Steinfels, un periodista y educador estadounidense conocido por sus escritos sobre temas religiosos, cuestiona lo que podría haber cambiado drásticamente la vida de tantos después de la muerte de Jesús:

"Poco después de que Jesús fuera ejecutado, sus seguidores repentinamente fueron galvanizados de un grupo desconcertado y encogido a personas cuyo mensaje sobre un Jesús vivo y un reino venidero, predicado a riesgo de sus vidas, eventualmente cambió un imperio. Algo pasó... ¿Pero exactamente qué?"

Incluso el estudioso escéptico del Nuevo Testamento, Bart Ehrman, señala que "podemos decir con total certeza que algunos de sus discípulos en algún momento posterior insistieron en eso... pronto se les apareció, convenciéndoles de que había resucitado de entre los muertos".

El erudito escéptico del Nuevo Testamento E.P Sanders escribe:

"QUE LOS SEGUIDORES DE JESÚS (Y ADELANTE PABLO) TENÍAN EXPERIENCIAS DE RESURRECCIÓN ES, EN MI JUICIO, UN HECHO. LO QUE FUE LA REALIDAD QUE SURGIÓ DE LAS EXPERIENCIAS QUE NO SÉ ".

Rudolf Bultmann, aclamado como uno de los eruditos más influyentes del Nuevo Testamento, escribe:

"TODA ESA CRÍTICA HISTÓRICA QUE PUEDE ESTABLECER ES QUE LOS PRIMEROS DISCIPULOS VINIERON A CREER EN LA RESURRECCIÓN".

Luke Johnson, un erudito del Nuevo Testamento en la Universidad de Emory, continúa diciendo que: "Se requiere algún tipo de experiencia poderosa y transformadora para generar el tipo de movimiento que el cristianismo primitivo tuvo".

Dale Allision, otro prominente erudito del Nuevo Testamento, y el historiador antiguo señala que, "estoy seguro de que los discípulos vieron a Jesús después de su muerte".

Lo que hace que este caso sea aún más convincente es que estos mismos seguidores, y los escépticos Pablo y Santiago, sufrieron persecución por esta proclamación. Varios incluso murieron como resultado. Me cuesta creer que un ser mitológico podría haber cambiado tan drásticamente la vida de tantos hombres.

14. La resurrección de Jesús de entre los muertos es única.

Como un evento de la historia, especialmente en el contexto del judaísmo del siglo I, la resurrección de Jesús fue un evento singular único. Sabiendo esto, los supuestos paralelos que los mitistas parecen dibujar entre Jesús y los dioses paganos son falsos.

El profesor Bart Ehrman cree que "no hay nada en ellos [que Hércules y Osiris] mueran y resuciten" y "es cierto que Osiris" regresa "a la tierra... Pero esta no es una resurrección de su cuerpo. Su cuerpo todavía está muerto. Él mismo está abajo en Hades, y puede volver a aparecer en la tierra en ocasiones".

Del mismo modo, el profesor Mettinger concluye que: "no hubo ideas de resurrección relacionadas con Dumuzi / Tammuz" y

"LA CATEGORÍA DE DEIDADES MURIENDO Y RESUCITANDO PROPAGADA POR FRAZER YA NO SE PUEDE MANTENER".

Según el profesor Edwin Yamauchi: "no hay resurrección de Marduk o Dionisio... no hubo una resurrección real de Tammuz".

De acuerdo Jonathan Smith escribe que:

"NO HAY INSTANCIA INIGUALABLE EN LA HISTORIA DE LAS RELIGIONES DE UNA DEIDAD MURIENDO Y RESUCITANDO".

El Profesor Mettinger nuevamente dice que "Si bien se estudia con provecho en el contexto de la creencia de la resurrección judía, la fe en la muerte y resurrección de Jesús conserva su carácter único en la historia de las religiones. El enigma permanece".

El profesor Ronald Nash ilustra su punto de vista sobre el supuesto paralelismo de Mitra Jesús: "Las acusaciones de una dependencia cristiana temprana del mitraísmo han sido rechazadas por muchos motivos. El mitraísmo no tenía ningún concepto de la muerte y la resurrección de su dios ni lugar para ningún concepto de renacimiento, al menos durante sus etapas iniciales".

El teólogo Norman Geisler demuestra las diferencias manifiestas entre Jesús y otros dioses paganos, como en el caso de Osiris: "El único relato conocido de un dios que sobrevive a la muerte que precede al cristianismo es el dios del culto egipcio Osiris. En este mito, Osiris es cortado en catorce piezas, esparcidas alrededor de Egipto, luego vueltas a ensamblar y devueltas a la vida por la diosa Isis. Sin embargo, Osiris en realidad no regresa a la vida física sino que se convierte en un miembro de un submundo sombrío... Esto es muy diferente al relato de la resurrección de Jesús ". 

Esto nos dice que los eruditos ven estos supuestos paralelos como en realidad no paralelos en absoluto.

15. La noción de que Jesús es una copia paralela de Mitra es rechazada por los eruditos

Algunos afirman que Jesús es una copia de Mitra, y afirman en las siguientes comparaciones que Mitra fue:

1. Mitra se sacrificó a sí mismo.
2. Él fue resucitado.
3. Él tenía discípulos.
4. Mitra nació de una virgen el 25 de diciembre.
5. Fue llamado el Mesías.
6. Él nació de una virgen

En primer lugar, esto es cuestionable ya que se sabe muy poco sobre el mitraísmo porque no se han encontrado textos o no existen ninguno. Lo que sabemos proviene de la arqueología en forma de cientos de artefactos de mithraeum descubiertos, así como en las escrituras de cristianos y otros paganos en los siglos segundo y tercero.

En segundo lugar, los estudiosos no han encontrado pruebas claras de Mitraísmo hasta mediados y finales del siglo I, después de que se estableció el cristianismo. Por lo tanto, los primeros cristianos no podían copiar nada, ya que no había nada que copiar en primer lugar.

En tercer lugar, las comparaciones son espurias en todos los niveles. En cuanto a los principiantes, Mitra no se sacrificó en absoluto, y nadie sabe realmente si murió o cómo murió. Los eruditos parecen pensar que Mitra fue asesinado por un toro. Esta matanza del toro parece ser la fuente del ritual mitraico, conocido como taurobolium, de matar un toro y permitir que la sangre empape al adorador.

Ahora bien, puede haber un paralelismo entre este ritual y el sacrificio de animales judíos, o la Eucaristía cristiana, pero la primera referencia al ritual es a mediados del siglo II - estas comparaciones, incluso si son precisas, son espurias, y el cristianismo posterior a la fecha. Como señala Ronald Nash: "De hecho, hay evidencia inscripcional del siglo IV a. De C. que, lejos de influir en el cristianismo, quienes usaron el taurobolium fueron influenciados por el cristianismo".

Como, en primer lugar, no tenemos ningún registro de que Mitra realmente esté muriendo, tampoco hay ningún registro de que haya resucitado, especialmente no como lo parecía Jesús. Y la afirmación de que Mitra tenía discípulos es incorrecta, no hay evidencia de que existiera como figura histórica, y no hay evidencia de que tuviera discípulos. Fue visto como un dios, y no como un humano.

En cuarto lugar, Mitra no nació de una virgen, a menos que contemos las rocas como vírgenes. Como explica Clauss, profesor de historia antigua en la Universidad Libre de Berlín, en su libro 'El culto romano de Mitra': "La secuencia de imágenes del relato mítico de la vida y las hazañas de Mitra comienza, hasta donde podemos ver, con el nacimiento del dios. Las fuentes literarias aquí son pocas pero inconfundibles: Mitra era conocido como el dios nacido de la roca".

Quinto, alentaría a cualquiera a enviar evidencia primaria de que Mitra fue referido como el "Mesías", porque no hay evidencia de esto. Como ha señalado el profesor Gary Lease: "Después de casi 100 años de trabajo incansable, la conclusión parece inevitable que ni el mitraísmo ni el cristianismo demostraron ser una influencia obvia y directa sobre el otro".

El Profesor Edwin Yamauchi concluye: "No sabemos nada sobre la muerte de Mitra... Tenemos muchos monumentos, pero casi no tenemos evidencia textual, porque esta era una religión secreta. Pero no conozco ninguna referencia a una supuesta muerte y resurrección".

Aquí hay una artículo completo refutando los supuestos paralelos entre Jesús y Mitra.

16. Que Jesús es una copia de Horus es rechazado por los eruditos.

Algunos afirman que Jesús es una copia de Horus, y afirman en las siguientes comparaciones que Horus era:

1. Nacido el 25 de diciembre
2. María, la madre de Jesús, es una copia de la cuenta de Horus.
3. Nacido de una virgen.
4. Tres reyes adoraron al "salvador" recién nacido.
5. Fue un salvador.
6. Se convirtió en un maestro de niños a la edad de 12 años.
7. Como Jesús, Horus fue "bautizado".
8. Él tenía un "ministerio".
9. Tuvieron doce "discípulos"
10. Fue crucificado, fue sepultado por tres días, y resucitó después de tres días.

Horus nació durante el mes de Khoiak, esto sería octubre o noviembre, y ciertamente no el 25 de diciembre, como afirma el mito. También debemos notar que en realidad no sabemos cuándo nació Jesús, y probablemente no fue el 25 de diciembre. Este supuesto paralelo debe ser rechazado.

En segundo lugar, Horus nació de Isis, y no se menciona en la historia que se la llame "María" en ningún momento o lugar, ni por nadie. Peor aún para aquellos que usan esto como un supuesto paralelo es que "María" es una forma anglicanizada de su nombre real que en realidad es Miryam o Miriam, por lo tanto, "¡María" ni siquiera fue utilizada en los manuscritos bíblicos originales! Alguien claramente está inventando tonterías.

En tercer lugar, Isis no era virgen. Isis era en realidad la viuda de Osiris y concibió a Horus con Osiris. De hecho, leemos: que "[Isis] hizo levantarse a los miembros indefensos [pene] de aquel cuyo corazón estaba en reposo, ella sacó de él su esencia [esperma], y ella hizo de ella un heredero [Horus]." (Encyclopaedia Mythica)

En cuarto lugar, no hay registro de tres reyes visitando a Horus en su nacimiento. Esto se vuelve aún más cuestionable cuando descubrimos que nuestros relatos evangélicos ni siquiera mencionan el número real de magos que vinieron a ver a Jesús en el momento de su nacimiento. En quinto lugar, Horus ni siquiera era un salvador de ninguna manera; ni siquiera murió por alguien como lo hizo Jesús.

Sexto, desafiaría a cualquiera a producir una sola pieza de evidencia primaria que nos diga que Horus es maestro a la edad de 12 años. No hay ninguno que los eruditos hayan encontrado alguna vez.

Séptimo, Horus tampoco fue "bautizado", al menos no como si Jesús estuviera a manos de Juan el Bautista en el río Jordán. El único relato de Horus que involucra agua es una historia en la que Horus se despedaza y Isis le pide al dios cocodrilo que lo saque del agua. Eso claramente suena como un bautismo ¿no?

No tenemos ninguna cuenta de que Horus haya tenido un "ministerio", especialmente ninguno como el de Jesús.

Horus tampoco tenía 12 discípulos. Según los datos, Horus tuvo cuatro semidioses que lo siguieron, y hay algunos indicios de 16 seguidores humanos y un número desconocido de herreros que entraron en batalla con él.

Posteriormente, hay diferentes versiones de cómo Horus realmente murió, pero ninguno de ellos implica una crucifixión. Por último, no tenemos noticias de que Horus haya sido enterrado durante tres días. No tenemos ningún relato de la resurrección de Horus, y especialmente no en la forma corporal como lo fue Jesús. Algunos relatos hacen que Horus / Osiris sea devuelto a la vida por Isis y luego se convierta en el señor del inframundo.

Todos estos supuestos paralelos son falsos en el mejor de los casos.

17. Que Jesús fue una copia de Dionisio es rechazado por los estudiosos

Algunos afirman que Jesús es una copia de Dionisio, afirman en las siguientes comparaciones que Dionisio fue:

1. Nacido de una virgen.
2. Nacido el 25 de diciembre.
3. convirtió el agua en vino.

De nuevo, como se señaló, el punto 2 puede descartarse porque no sabemos cuándo nació Jesús.

En segundo lugar, hay dos historias comunes del nacimiento de Dionisio. Una historia involucra al dios Zeus, que es su padre, ya sea impregnando a la mujer mortal Semele, o impregnando a Perséfone (la reina griega del inframundo). Esto no tiene nada que ver con un nacimiento virgen. En la otra narrativa tampoco hay un nacimiento virginal.

Sin embargo, la segunda narrativa parece ser una copia del Génesis bíblico porque parece describir lo que el libro de Génesis dijo miles de años atrás. En esta narración del nacimiento de Dionisio, describe a los ángeles caídos y luego a las mujeres humanas. De cualquier manera, no hay nada aquí para ser un paralelo de Jesús.

Todos estamos probablemente familiarizados con la historia milagrosa de Jesús convirtiendo el agua en vino, pero ¿era esta una copia del dios pagano Dionisio, como algunos han alegado? No. En primer lugar, Dionisio le dio al rey Midas el poder de convertir cualquier cosa que tocara en oro. Además, le dio a las hijas del Rey Anio el poder de convertir lo que tocan en vino, maíz o aceite.

Pero esto no debería ser sorprendente ya que Dionisio era el dios del vino. Sin embargo, parece haber historias en las que Dionisio llena sobrenaturalmente recipientes vacíos con vino, pero el acto real de convertir el agua en vino no ocurre. No hay paralelo aquí tampoco.

Aquí hay un artículo completo refutando los supuestos paralelos entre Jesús y Dionisio.

18. Que Jesús es una copia de Krishna es rechazado por los eruditos

Algunos afirman que Jesús es una copia de Krishna, y afirman en las siguientes comparaciones que Krishna fue:

1. Nacido de una virgen.
2. Que hubo una masacre infantil.
3. Que había una estrella en Oriente que guió a los sabios a su nacimiento.
4. Fue crucificado.
5. Fue resucitado.
6. El padre de Krishna era carpintero, como el padre de Jesús.

En primer lugar, nunca se le atribuye un nacimiento virginal a Krishna. De hecho, sus padres tuvieron siete hijos anteriores. Algunos míticos afirman que Krishna nació de la virgen Maia, sin embargo, lo que encontramos es que esto es incorrecto ya que según nuestros textos hindúes, Krishna es el octavo hijo de la princesa Devaki y su esposo Vasudeva.

En los Evangelios leemos que el rey Herodes se sintió amenazado por el nacimiento de Jesús, y que recurrió a matar a los niños en Belén. Sin embargo, ¿es esta una copia de una narración sobre Krishna?

No, no lo es. En cambio, lo que encontramos es que los seis hijos anteriores de Devaki fueron asesinados por su primo, el rey Kamsa, debido a una profecía que predecía su muerte a manos de uno de sus hijos. Esta narración nos dice que Kamsa solo atacó a los hijos de Devaki, y nunca emitió un comando para matar a los bebés varones, a diferencia de los relatos del evangelio. Leemos en 'Bhagavata, Bk 4, XXII: 7' "Así, los seis hijos nacieron de Devaki y Kamsa, también, mataron a esos seis hijos consecutivamente cuando nacieron".

En tercer lugar, ¿qué hay de la estrella y los sabios? Este es un paralelo cuestionable ya que Krishna nació en una prisión y no dentro de un establo. Además, sus padres lo llevaron en secreto. Algunos incluso han alegado que Krishna fue crucificado como lo fue Jesús, pero la crucifixión nunca se menciona en ningún texto hindú, aunque se nos dice cómo muere Krishna. Leemos que estaba meditando en el bosque cuando accidentalmente recibió un disparo en el pie por una flecha de cazador. Tal vez porque la flecha que le atravesó el pie era de madera, al igual que la cruz de Jesús, supongo que significa que Krishna fue crucificado.

¿Qué tal una resurrección? En primer lugar, no tenemos ninguna evidencia de que Krishna descendió a la tumba durante tres días y se apareció a muchos testigos como lo hizo Jesús, como afirma el mito. En cambio, la cuenta real dice que Krishna inmediatamente regresa a la vida y habla solo al cazador donde lo perdona de sus acciones.

Sin embargo, hay diferencias obvias entre las resurrecciones de Jesús y la apariencia de Krishna para el cazador que lo mató. Estos son:

* La resurrección de Jesús derrotó el poder del pecado y la muerte. La resurrección de Krishna no tuvo un efecto real en la humanidad.

* Jesús se apareció a aproximadamente 500 testigos presenciales en el Nuevo Testamento. Krishna apareció solo para el cazador.

*Jesús resucitó de entre los muertos tres días después. Krishna inmediatamente volvió a la vida.

* Jesús no ascendió al cielo hasta después de la Gran Comisión. Krishna inmediatamente "ascendió" a la otra vida.

* Jesús estaba al tanto de lo que iba a suceder. Krishna no tenía conocimiento previo sobre su muerte.

* Jesús ascendió a un reino físico (Cielo). Krishna trascendió a un estado mental (o región inconcebible). Los conceptos entre el Cielo (Cristianismo) y el Nirvana (Hinduismo) difieren enormemente

Por último, ¿qué pasa con el padre de Krishna? ¿Era su padre, Vasudeva, un carpintero como el padre terrenal de Jesús? Es cierto que también se dijo que el padre de Krishna era carpintero, pero esto no se sugiere en ningún lugar dentro de nuestros textos hindúes reales. Lo que se nos dice es que Vasudeva era un noble en las cortes de Mathura ya que estaba casado con la Princesa Devaki. Sin embargo, cuando Krishna huyó de la ira de Kamsa con sus padres adoptivos, se nos dice que su padre adoptivo, Nanda, era un pastor de vacas: "Tú eres la más amada de Nanda, la manada de vacas" (Bhagavata, Bk 8, I, pág. 743).

No hay paralelos. Aquí hay un artículo completo de comparación entre Jesús y Krishna.

19. Que Jesús era una copia de Atis es rechazada por los eruditos.

Algunos afirman que Jesús es una copia de Attis, afirman en las siguientes comparaciones que Attis fue:

1. Nacido de una virgen.
2. Nacido el 25 de diciembre.
3. Crucificado.
4. Fue resucitado.

Antes de que se considere algo, las cuentas que tenemos de Attis son muy variadas y, por lo tanto, no son muy confiables.

Primero, podemos ver que Attis no nació de una virgen. De hecho, según esta leyenda, Agdistis surge de la Tierra como un descendiente de Zeus. Agdistis da a luz al río Sangarius, que da a luz a la ninfa, Nana, que sostiene una almendra en el pecho y queda impregnada por la almendra o se sienta debajo de un árbol donde una almendra cae sobre su regazo y la impregna. Nana más tarde abandona al niño que luego es criado por una cabra. Nos queda suponer que Atis fue concebido a partir de una semilla de almendra que cayó de un árbol como resultado del semen derramado de Zeus. No es un nacimiento virgen.

Una vez más, como se mencionó antes, el 25 de diciembre no tiene ningún significado en absoluto, no sabemos cuándo nació Jesús, por lo tanto, cualquier supuesto paralelo no puede, lógicamente, ser un paralelo pagano. En tercer lugar, ¿qué hay de una crucifixión? De nuevo, esto es claramente cuestionable. Vemos que Atis se castra debajo de un pino y muere desangrado. Attis se castra a sí mismo después de que Agdistis lo enloquezca antes de su boda. Posteriormente, su sangre fluye hacia el suelo desde su pene cortado y produce un parche de violetas. ¿Cómo se insinúa remotamente una crucifixión aquí?

En cuarto lugar, ¿fue Atis resucitado como lo fue Jesús? Hay diferentes versiones de esto. En una narración, encontramos que Agdistis se siente arrepentida por lo que hizo (lo que hace que Attis se castra y muera por eso), y así pide a Zeus que preserve el cadáver de Attis para que nunca se descomponga. Esa no es una resurrección.

En la otra cuenta, Agdistis y La Gran Madre llevan el árbol de pino a una cueva donde ambos lloran la muerte de Atis. Cualquier historia de resurrección no aparece hasta mucho más tarde cuando Attis se transforma en un árbol de pino. Ser transformado en un árbol es muy diferente de Jesús que se levanta en forma corporal de entre los muertos.

Aquí hay un artículo completo abordando los supuestos paralelos entre Jesús y Attis.

20. Que Jesús fue una copia del Buda es rechazado por los eruditos

Algunos afirman que Jesús es una copia de Buda, y afirman en las siguientes comparaciones que Buda fue:

1. Nacido de una virgen.
2. Hay hombres sabios en el nacimiento de Buda.
3. Presentado con regalos de oro, incienso y mirra.
4. Nacido el 25 de diciembre.
5. Descendió de un linaje real, como lo hizo Jesús.
6. Crucificado.

En primer lugar, Gautama no nació de una virgen, él nació de Suddhodana y su esposa, Maya, de 20 años. Otra razón para rechazar que Maya fuera virgen es porque ella era la esposa favorita del rey. Los 'Actos de Buda' nos muestran que Maya y su esposo Suddhodana tienen relaciones sexuales (por ejemplo, "los dos saborearon el placer del amor ...").

En segundo lugar, parece que no se menciona a los hombres sabios en absoluto en los textos budistas. Tampoco parece haber ningún registro de estos regalos específicos de oro, incienso y mirra. Sin embargo, lo que se menciona en un escrito que data del cristianismo, se nos dice que los dioses (no los sabios) le dieron a Gautama sándalo, lluvia, lirios de agua y flores de loto para obsequios - estos son símbolos budistas, y no tienen nada que ver con el cristianismo. Esto tampoco es sorprendente ya que los nacimientos reales a menudo se celebran con festivales y obsequios en la cultura budista.

De nuevo, no se nos dice la fecha de nacimiento de Jesús, así que esto no puede ser un paralelo.

A diferencia de Jesús, Gautama fue un descendiente real inmediato nacido en el privilegio. Jesús era un descendiente lejano del Rey David nacido en la pobreza. Básicamente son opuestos.

Parece que no hay mención de una crucifixión en ninguna fuente budista. De hecho, se nos dice que Gautama muere por causas naturales a la edad de 80 años. Sus seguidores lo acompañan a un río y le proporcionan un diván: "Sé tan bueno como para tenderme un diván... Estoy cansado y deseo acostarme ..." Entonces [Buda] cayó en una meditación profunda, y después de haber pasado por las cuatro jhanas, entró en Nirvana ".

Aquí hay un artículo de comparación entre Jesús y Buda.

21. Que Jesús fue una copia paralela de Zoroastro es rechazado por los eruditos

Algunos afirman que Jesús es una copia de Zoroastro, afirman en las siguientes comparaciones que Zoroastro fue:

1. Nacido de una virgen.
2. Tentado en el desierto.
3. Comenzó su ministerio a los 30 años, como Jesús.
4. Sacrificado por los pecados de la humanidad.

No se menciona el nacimiento de una virgen en ningún texto de Zoroastro ni los eventos del nacimiento de Zoroastro parecen tener ninguna relación con Jesús. De hecho, hay dos versiones diferentes de su nacimiento. En una narrativa, los padres de Zoroastro, Dukdaub y Pourushasp, eran una pareja de casados normales que concibieron un hijo por medios naturales. Zoroastro se describe como risas cuando nace y tiene un aura visible y resplandeciente a su alrededor:

[Zoroastro] había entrado en la posteridad... que son Pourushasp, su padre, y Dukdaub, que es su madre. Y también mientras nace y durante toda la vida, produjo un resplandor, resplandor y brillantez desde el lugar de su propia morada..." (Denkard, Bk 5 2: 1-2)

En la otra narrativa, que es un texto posterior, los seguidores de Zoroastro agregan un adorno. En esta narración, se nos dice que Ahura Mazda (la deidad principal del zoroastrismo) implanta el alma de Zoroastro en la sagrada planta de Haoma y nace Zoroastro a través de la leche de la planta. Nada aquí es como un nacimiento virgen.

¿Pero Zoroastro también fue tentado por un espíritu maligno a renunciar a su fe con la promesa de recibir poder sobre las naciones, como lo fue Jesús? Esta historia es evidente en Vendidad, un texto zoroastriano que enumera las leyes relacionadas con los demonios. Sin embargo, esto fue escrito mucho después de la vida de Jesús en algún lugar entre 250 - 650 DC. Debido a esta fecha tardía, los primeros escribas cristianos no pudieron haber copiado nada en este texto. Lo que leemos suena sorprendentemente familiar para los 40 días de Jesús en el desierto; según 'Vendidad Fargad 19: 6':

"De nuevo a él dijo el Hacedor del mundo malvado, Angra Mainyu: 'No destruyas mis criaturas, oh santo Zaratustra... Renuncia a la buena Religión de los adoradores de Mazda, y obtendrás una gran ayuda como... el gobernante de las naciones.”

Al igual que Jesús, se creía que Zoroastro había comenzado sus enseñanzas a la edad de 30 años. Aunque Zoroastro técnicamente salió de la reclusión a los 30 años para comenzar sus enseñanzas, fue rechazado e ignorado durante 12 años hasta que el rey Vishtaspa aceptó su religión. Sin embargo, la historia que rodea a Jesús difiere enormemente.

Jesús atrajo seguidores al instante, y se creía que Zoroastro había muerto alrededor de los 77 años, mientras que Jesús había muerto a la edad de 33 años. Cualquier paralelismo se vuelve cuestionable sobre la base de que Zoroastro no se menciona en los textos hasta alrededor del 225 DC; eso es casi 200 años después de que el cristianismo ya había estado en circulación.

Por último, ¿fue la muerte de Zoroastro espiritualmente significativa? Se cree que Zoroastro fue asesinado a la edad de 77 años después de ser asesinado en uno de sus altares por los invasores Turanian, sin embargo, este aspecto de su vida es debatido por los estudiosos. De cualquier manera, nunca se creyó que su muerte expiara el pecado o que tuviera otros propósitos espirituales.

22. La crucifixión de Jesús en comparación con otras supuestas deidades es única.

Kersey Graves en su libro 'Los Dieciséis Salvadores Crucificados del Mundo', nombra a las siguientes como deidades crucificadas, y por lo tanto, la crucifixión de Jesús es una copia pagana. Bueno, analicemos estas "crucifixiones" para ver si en realidad, en primer lugar, son crucifixiones. Si, de hecho, son crucifixiones, entonces debemos compararlas con la crucifixión de Jesús, y ver si son las mismas:

* Mitra - Mitra fue llevada al cielo en un carro, viva. Esto no es una crucifixión.

* Bali - Hay varios relatos sobre la muerte de Bali. Uno dice que fue forzado a bajar (al cuerpo) al inframundo después de ser engañado por Vamana, un avatar de Vishnu. En otras cuentas, se dice que Bali fue liberado y se le otorgó la realeza. No se produce crucifixión en ninguna de las historias.

* Romulus - Romulus no fue crucificado, sino que se dice que fue llevado al cielo en vida.

* Quirinus - No hay versiones que parezcan indicar que se estaba muriendo.

* Iao y Wittoba - parece que no hay información sobre la muerte de estas dos figuras en ninguna fuente original.

* Orfeo - No fue crucificado, pero se dice que fue asesinado por las frenéticas ménades de Dionisio después de negarse a adorar a cualquier dios excepto a Apolo.

* Bel - a menudo se le asocia con Zeus, y no hay relatos que parezcan indicar su muerte.

* Prometeo - Fue encadenado a una montaña donde un águila se comía su hígado a diario, como castigo de Zeus. Hércules más tarde lo liberaría. Sin crucifixión.

* Indra - hay diferentes versiones de la muerte de Indra. En una narración, es tragado vivo por una serpiente llamada Vritra. Vritra luego lo escupió por orden de otros dioses. Como Indra es salvada por los dioses, no hay muerte ni crucifixión.

* Dionisio - No hay crucifixión, en cambio fue comido vivo por los Titanes durante la infancia.

* Esus/Hesus - Sus seguidores participarían en sacrificios humanos colgando a una víctima de un árbol después de destriparla. No hay mención de una crucifixión.

* Attis - Attis murió desangrado después de castrarse debajo de un árbol.

* Alcestis - Alcestis acepta morir por su esposo después de que él hace un trato con los dioses.

Cuando llega el momento, Alcestis se describe como estar en la cama. Los dioses se conmueven con su devoción, se apiadan de ella y la reúnen con su esposo. No se indica crucifixión aquí.

* Tammuz - Al parecer fue asesinado por los demonios enviados por Ishtar después de que lo encontró en su trono. No es una crucifixión.

* Krishna - Krishna nunca fue crucificado, ya que recibió un disparo en el pie con una flecha mientras meditaba en un bosque.

* Osiris - Osiris fue engañado por Set, luego sellado en un cofre y arrojado al Nilo. El método de crucifixión ni siquiera fue inventado en este momento.

* Quetzalcoatl - Quetzalcoatl nunca es crucificado en absoluto. En una narración, él se quema vivo por culpa de haberse acostado con una sacerdotisa célibe. En una narración diferente, se nos dice que fue quemado por fuego enviado por los dioses.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Texto original: https://jamesbishopblog.com/2015/01/19/23-reasons-why-scholars-know-jesus-is-not-a-copy-of-pagan-religions/

Traducción y edición: Alan Peña