¿Existe Dios? Porqué nuestro universo responde afirmativamente.
Por Brian Nicholson.
Algunos pueden argumentar que el universo es una realidad aleatoria y caótica que demuestra la incompetencia de un diseñador o la evidencia de que ningún diseñador existe en absoluto. Sin embargo, ¿es válida esta evaluación? En las últimas décadas, los físicos han llegado a la sorprendente comprensión de que las constantes que gobiernan nuestro universo, como la fuerza de la gravedad, han sido en gran medida afinadas a un valor increíblemente preciso para permitir el desarrollo de la vida. La gama de valores que permiten la vida es tan incomprensiblemente estrecha; que parece que la inteligencia estaba involucrada en el establecimiento de las constantes para permitir la vida. La demostración más increíble de este ajuste fino es la constante cosmológica.
El número exacto difiere ligeramente dependiendo de quién estás escuchando, pero la constante cosmológica (la tasa de expansión del universo) se ajusta finamente aproximadamente a 1 parte en 10 a 120. Esto significa que si la tasa de expansión en el inicio del universo fuera más rápida o más lenta por sólo 1 parte en 1.000.000.000.000.000 ... 000 (1 seguido por 120 ceros, ¡demasiado para escribir o leer!), ninguna vida inteligente podría haberse desarrollado en el universo.
El universo o bien se habría expandido demasiado rápido o se habría vuelto a colapsar. En la mayoría de los casos, parece que no podemos decir qué diferentes tipos de vida se habrían desarrollado si las constantes variaban ligeramente. No habría estrellas. No habría química. No habría planetas. Todo con lo que estamos familiarizados en este universo existe debido al delicado equilibrio de las constantes. Hay aproximadamente dos docenas o más de estas constantes que han sido complejamente marcadas para permitir la vida. La gravedad se sintoniza dentro de 1 parte en 10 ^ 60. La densidad crítica del universo está sintonizada a 1 parte en 10 ^ 15. Sólo hay tres opciones en vivo de por qué el universo está bien afinado.
1. Las constantes tienen que ser de esa manera (necesidad).
2. Ocurrieron de esa manera por casualidad
3. Fueron finamente ajustadas por un Diseñador Cósmico.
¿Cuál de estas parece plausible? Bueno, como con cualquier otra cosa, debemos considerar seriamente las alternativas naturalistas antes de invocar a Dios. ¿Nuestra primera opción parece plausible?
No. No hay razón para creer que estas constantes son necesarias. Son independientes entre sí y de las leyes de la naturaleza. Habiendo visto entrevistas con Leonard Susskind y David Deutsch, dos prominentes físicos, no parece que ninguno de ellos tome esta opción en serio. Deutsch dice que la razón se puede encontrar en una ley de la física, pero no parece haber mucha confianza o evidencia en favor de esto. No he visto ninguna entrevista o leído nada que haga parecer que nuestra primera opción es una posición razonable para tomar en la ciencia convencional.
Ahora bien, David Deutsch plantea una objeción al teísmo, que abordaré más adelante, pero lo que me sorprende es que tanto el Dr. Deutsch como el Dr. Susskind al menos mencionaron la idea de un diseñador para explicar el ajuste. Esto debería, al menos, mostrar que es una opción que necesita ser evaluada entre las otras. Por lo tanto, si las constantes de nuestro universo no tienen que ser de la manera que son, ¿acaso llegaron a donde están por casualidad? Examinemos cuidadosamente esta opción. ¿Recuerdas el ejemplo de Densidad crítica que mencioné anteriormente? ¡Es hora de la analogía, amigo!
Imagina que tienes los ojos vendados y eres colocado en una habitación con un cuatrillón de monedas, una de las cuales es roja, mientras que el resto son doradas. Se te dice que bajes y recojas una moneda sin quitarte la venda o te dispararán. Te agachas, recoges una moneda, y... ¿adivina quién tiene suerte? La moneda seleccionada es roja. Tienes que vivir. ¡Pero espera, compañero! Utilicemos la constante cosmológica en la misma analogía. En lugar de 1 cuatrillón de monedas, ahora la habitación está llena de 10 ^ 120 monedas. En la misma situación, el espectador malicioso te dice que recojas la moneda roja de nuevo o que te va a volar el cerebro. Entras en pánico, tu vida parpadea ante sus ojos, y el temblor finalmente llega hasta agarrar una moneda. Mirarías eso, cogiste la moneda roja una vez más. Con el fin de obtener el tipo de universo que tenemos, tendría que completar este experimento varias veces, digamos 20 o así. ¿No empezarías a pensar que fue manipulado después del tercer intento?
Quiero agradecer y dar crédito al ministerio "Inspiring Philosophy" por esta analogía.
Seguramente una de estas constantes podría caer en una gama de vida permitiendo por casualidad, ¿pero aproximadamente dos docenas?
RESPUESTA A OBJECIÓN COMÚN #1: "El Principio Antrópico".
Una rápida pulsación del Principio Antrópico en Google lo define como "la consideración filosófica de que las observaciones del Universo deben ser compatibles con la vida consciente y sapiente que lo observa". Esto es esencialmente decir, en cierto modo, que sólo podíamos observar las constantes que debían ser afinadas si eran lo que son. Mi respuesta a esto es: ¡exactamente! El principio se presenta como si eliminara la necesidad de una explicación para el ajuste fino, pero permítanme compartir una analogía común que demuestra por qué el Principio Antrópico no ofrece una refutación.
Imagina que eres enviado a una ejecución por un pelotón de fusilamiento (hombre, estas analogías son un poco grotescas), y se paran delante de ti seis tiradores altamente entrenados con sus armas cargadas.
"Listo... apunta... ¡dispara!"
Todas sus armas se disparan en perfecta armonía. Ante tu sorpresa, abres tus ojos para terminar descubriendo que estás vivo. Ahora, ¿sería razonable que dijeras: "Bueno, sólo estaría vivo para darme cuenta de que no me habían disparado si todas las balas hubieran desaparecido, así que no hay necesidad de explicarlo?". Ambos sabemos que eso no es lo que cualquier persona razonable podría pensar o decir. Inmediatamente se preguntarían por qué no estaban muertos y creerían que la "ejecución" había sido un montaje.
RESPUESTA A OBJECIÓN COMÚN #2: ¡"Dios no necesita ajustar nada"!
He escuchado esta objeción planteada bastante regularmente por la gente en Internet, pero también he oído respetados científicos como el Dr. Sean Carroll de Cal Tech y el Dr. Victor Stenger plantear esta objeción en los debates. Me sorprendió mucho cuando, en un debate con el apologista y filósofo cristiano William Lane Craig, el Dr. Carroll dijo: "¡Dios no necesita afinar nada!" ¿Ese es realmente el más fuerte de los argumentos?
Veo a qué se están metiendo. La idea de que un Dios se vería obligado a las leyes de la naturaleza puede hacerle parecer limitado. Una vez oí a un compañero plantear esta objeción decir, "¿qué es esto, el Dios de Newton?" Sin embargo, no es realmente un argumento tanto como lo es una opinión sobre la naturaleza preferida del Diseñador. La persona que plantea esta objeción está diciendo efectivamente: "Si Dios crea de esta manera, entonces no encuentro eso preferible. Por lo tanto, Él no lo diseñó ".
En realidad, y sin embargo, para demostrar que el argumento del ajuste fino para Dios no es plausible, la persona que plantea esta objeción tendrá que demostrar que una de las alternativas naturalistas es plausible. Como hemos visto, no parece que la necesidad física o el azar sean una explicación razonable, por lo que nos quedamos con el diseño por proceso de eliminación. La persona que plantea esta objeción soporta la carga de la prueba, deben demostrar que no sólo Dios creó la forma en que lo hizo, sino que no pudo haberla creado de manera diferente.
Algunas personas siempre hablan de lo vasto que es el universo y cómo Dios seguro es ineficiente si todo está aquí para los seres humanos. Sin embargo, no podemos decir de una manera u otra si Dios está usando el vasto cosmos para algún otro propósito. Es muy arrogante decir que sabemos que Dios, si existiera, crearía un universo pequeño.
La eficiencia sólo es relevante si alguien tiene tiempo o recursos limitados. Sabemos por un hecho que esas otras constantes prohibidoras de la vida no están en vigor, así que puedo decir con la misma facilidad que Dios no hizo que todos los parámetros permitieran la vida porque Él sabía que nunca los usaría. ¿Eso prueba a Dios? Ciertamente no, pero espero que demuestre la subjetividad de hacer declaraciones acerca de cómo Dios debe y no debe hacer ciertas cosas.
RESPUESTA A LA OBJECIÓN DE DAVID DEUTSCH (#3): "El Diseñador debe estar aún más afinado".
En su entrevista con Robert Kuhn en el canal Closer To Truth de YouTube, que recomiendo totalmente, David Deutsch, un renombrado físico, plantea la objeción a un Diseñador Cósmico diciendo que éste tendría que estar muy bien afinado, y esto es, básicamente, sólo patear el problema a un nivel superior. Sin embargo, realmente no veo esto como un buen contra-argumento. Por un lado, la idea de "ajuste fino" implica que hay una gama de posibilidades y los parámetros tienen que estar intrincadamente equilibrados para producir algún efecto. ¿Cómo podemos afirmar que Dios debe poseer un conjunto finamente afinado de atributos para crear el universo? No parece ser así.
En segundo lugar, Dios no necesita ser más complejo que el universo que Él crea. Richard Dawkins, el biólogo evolutivo ateo, ha hecho este argumento repetidamente en la forma de la pregunta: "¿Quién diseñó el diseñador?" Él argumenta que si el mundo debe ser diseñado porque es tan complejo, entonces el Creador que lo creó debe ser aún más complejo, y por lo tanto Él mismo necesita un diseñador. Hay muchos temas involucrados en esta línea de argumentación.
Por un lado, argumentar que Dios necesita un diseñador va en contra de la misma noción de que Él es eterno, y crearía una regresión infinita de dioses creando otros dioses. Tienes que llegar a algo que existe sin causa, lo cual discutiré más extensamente en una escritura posterior. Puesto que el tiempo tuvo un comienzo, lo que lo trajo a la existencia debe ser eterno y no causado. Además, este argumento parece confundir el concepto de ideas complejas y objetos complejos. Dios mismo no tiene que ser complejo para tener una vida biológica compleja o un cosmos en mente. Muchos teólogos creen que Dios es un Ser relativamente simple, una mente sin cuerpo que es omnipotente, omnisciente y moralmente perfecta.
En un punto relacionado, el ajuste fino me parece que sólo se aplica a las cosas físicas y no a las cosas mentales. Un dial de radio puede ser finamente sintonizado, ¿pero lo puede una mente o conciencia? La idea de que el Diseñador debe ajustarse a sí mismo parece estar haciendo un montón de suposiciones. Parece asumir que para obtener el efecto "X", la causa de tal efecto debe tener atributos "Y" y no otros atributos. Tomemos por ejemplo la acción de colocar una caja de cereal en un carrito de un supermercado. ¿Qué tipo de cosas se requieren para que esta acción tenga lugar? Bien, si asumimos que un ser humano es la cosa que mueve la caja, entonces un brazo, una mano, y un pulgar oponible son requeridos probablemente. Sin embargo, el ser humano no debe ser precisamente 6 pies y dos pulgadas de alto, un varón blanco, etc. Hay una variedad de diferentes tipos de personas que pueden completar la misma tarea. El argumento del ajuste fino no puede demostrar qué tipo de atributos tiene este Creador, pero eso no es realmente un problema. A veces, cuando la gente sabe que soy cristiano, dirán: "¿Cómo demuestra eso que es Jesús y no Odin, Zeus o Thor?"
El argumento sólo pretende mostrar que el universo es probablemente diseñado por un agente inteligente basado en la evidencia que tenemos. Estrechar las lentes en nuestros bifocales teológicos al cristianismo en particular nos requerirá mostrar la confiabilidad histórica de la vida, muerte y resurrección de Jesús. No es razonable quejarse de que un argumento cosmológico o teleológico (argumento del diseño) no demuestra que Jesús fue el creador. Es igualmente irrazonable negar que la inteligencia estaba involucrada en la escritura de un libro si faltaba el nombre del autor.
RESPUESTA A OBJECIÓN COMÚN #4: "La teoría del Multiverso".
Esta es probablemente la mejor y más común objeción al argumento del ajuste fino. Afirma que existe un conjunto de una cantidad infinita de universos. Por lo tanto, al menos uno está obligado a tener las condiciones adecuadas para mantener la vida. Al igual que es poco probable que cualquier persona ganará la lotería, está garantizado que si el billete ganador está en la masa de entradas compradas, alguien ganará. Sin embargo, no parece que esta teoría tenga muchas pruebas en apoyo de la misma. Sabemos que nuestro universo existe, y que las condiciones tienen que ser las adecuadas para que hagamos cosas como escribir sobre el ajuste fino, pero ¿cómo podríamos detectar el multiverso? Incluso si realmente hay un número infinito de universos, no hay ninguna garantía de que todos los parámetros posibles se realizarían. Así pues, en cierto modo, el generador del universo tendría que "afinarse" en sí de alguna forma u otra.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Traducción y edición: Alan Peña
Enlace original: https://briannicholsonblog.wordpress.com/2016/08/28/first-blog-post/
Algunos pueden argumentar que el universo es una realidad aleatoria y caótica que demuestra la incompetencia de un diseñador o la evidencia de que ningún diseñador existe en absoluto. Sin embargo, ¿es válida esta evaluación? En las últimas décadas, los físicos han llegado a la sorprendente comprensión de que las constantes que gobiernan nuestro universo, como la fuerza de la gravedad, han sido en gran medida afinadas a un valor increíblemente preciso para permitir el desarrollo de la vida. La gama de valores que permiten la vida es tan incomprensiblemente estrecha; que parece que la inteligencia estaba involucrada en el establecimiento de las constantes para permitir la vida. La demostración más increíble de este ajuste fino es la constante cosmológica.
El número exacto difiere ligeramente dependiendo de quién estás escuchando, pero la constante cosmológica (la tasa de expansión del universo) se ajusta finamente aproximadamente a 1 parte en 10 a 120. Esto significa que si la tasa de expansión en el inicio del universo fuera más rápida o más lenta por sólo 1 parte en 1.000.000.000.000.000 ... 000 (1 seguido por 120 ceros, ¡demasiado para escribir o leer!), ninguna vida inteligente podría haberse desarrollado en el universo.
El universo o bien se habría expandido demasiado rápido o se habría vuelto a colapsar. En la mayoría de los casos, parece que no podemos decir qué diferentes tipos de vida se habrían desarrollado si las constantes variaban ligeramente. No habría estrellas. No habría química. No habría planetas. Todo con lo que estamos familiarizados en este universo existe debido al delicado equilibrio de las constantes. Hay aproximadamente dos docenas o más de estas constantes que han sido complejamente marcadas para permitir la vida. La gravedad se sintoniza dentro de 1 parte en 10 ^ 60. La densidad crítica del universo está sintonizada a 1 parte en 10 ^ 15. Sólo hay tres opciones en vivo de por qué el universo está bien afinado.
1. Las constantes tienen que ser de esa manera (necesidad).
2. Ocurrieron de esa manera por casualidad
3. Fueron finamente ajustadas por un Diseñador Cósmico.
¿Cuál de estas parece plausible? Bueno, como con cualquier otra cosa, debemos considerar seriamente las alternativas naturalistas antes de invocar a Dios. ¿Nuestra primera opción parece plausible?
No. No hay razón para creer que estas constantes son necesarias. Son independientes entre sí y de las leyes de la naturaleza. Habiendo visto entrevistas con Leonard Susskind y David Deutsch, dos prominentes físicos, no parece que ninguno de ellos tome esta opción en serio. Deutsch dice que la razón se puede encontrar en una ley de la física, pero no parece haber mucha confianza o evidencia en favor de esto. No he visto ninguna entrevista o leído nada que haga parecer que nuestra primera opción es una posición razonable para tomar en la ciencia convencional.
Ahora bien, David Deutsch plantea una objeción al teísmo, que abordaré más adelante, pero lo que me sorprende es que tanto el Dr. Deutsch como el Dr. Susskind al menos mencionaron la idea de un diseñador para explicar el ajuste. Esto debería, al menos, mostrar que es una opción que necesita ser evaluada entre las otras. Por lo tanto, si las constantes de nuestro universo no tienen que ser de la manera que son, ¿acaso llegaron a donde están por casualidad? Examinemos cuidadosamente esta opción. ¿Recuerdas el ejemplo de Densidad crítica que mencioné anteriormente? ¡Es hora de la analogía, amigo!
Imagina que tienes los ojos vendados y eres colocado en una habitación con un cuatrillón de monedas, una de las cuales es roja, mientras que el resto son doradas. Se te dice que bajes y recojas una moneda sin quitarte la venda o te dispararán. Te agachas, recoges una moneda, y... ¿adivina quién tiene suerte? La moneda seleccionada es roja. Tienes que vivir. ¡Pero espera, compañero! Utilicemos la constante cosmológica en la misma analogía. En lugar de 1 cuatrillón de monedas, ahora la habitación está llena de 10 ^ 120 monedas. En la misma situación, el espectador malicioso te dice que recojas la moneda roja de nuevo o que te va a volar el cerebro. Entras en pánico, tu vida parpadea ante sus ojos, y el temblor finalmente llega hasta agarrar una moneda. Mirarías eso, cogiste la moneda roja una vez más. Con el fin de obtener el tipo de universo que tenemos, tendría que completar este experimento varias veces, digamos 20 o así. ¿No empezarías a pensar que fue manipulado después del tercer intento?
Quiero agradecer y dar crédito al ministerio "Inspiring Philosophy" por esta analogía.
Seguramente una de estas constantes podría caer en una gama de vida permitiendo por casualidad, ¿pero aproximadamente dos docenas?
RESPUESTA A OBJECIÓN COMÚN #1: "El Principio Antrópico".
Una rápida pulsación del Principio Antrópico en Google lo define como "la consideración filosófica de que las observaciones del Universo deben ser compatibles con la vida consciente y sapiente que lo observa". Esto es esencialmente decir, en cierto modo, que sólo podíamos observar las constantes que debían ser afinadas si eran lo que son. Mi respuesta a esto es: ¡exactamente! El principio se presenta como si eliminara la necesidad de una explicación para el ajuste fino, pero permítanme compartir una analogía común que demuestra por qué el Principio Antrópico no ofrece una refutación.
Imagina que eres enviado a una ejecución por un pelotón de fusilamiento (hombre, estas analogías son un poco grotescas), y se paran delante de ti seis tiradores altamente entrenados con sus armas cargadas.
"Listo... apunta... ¡dispara!"
Todas sus armas se disparan en perfecta armonía. Ante tu sorpresa, abres tus ojos para terminar descubriendo que estás vivo. Ahora, ¿sería razonable que dijeras: "Bueno, sólo estaría vivo para darme cuenta de que no me habían disparado si todas las balas hubieran desaparecido, así que no hay necesidad de explicarlo?". Ambos sabemos que eso no es lo que cualquier persona razonable podría pensar o decir. Inmediatamente se preguntarían por qué no estaban muertos y creerían que la "ejecución" había sido un montaje.
RESPUESTA A OBJECIÓN COMÚN #2: ¡"Dios no necesita ajustar nada"!
He escuchado esta objeción planteada bastante regularmente por la gente en Internet, pero también he oído respetados científicos como el Dr. Sean Carroll de Cal Tech y el Dr. Victor Stenger plantear esta objeción en los debates. Me sorprendió mucho cuando, en un debate con el apologista y filósofo cristiano William Lane Craig, el Dr. Carroll dijo: "¡Dios no necesita afinar nada!" ¿Ese es realmente el más fuerte de los argumentos?
Veo a qué se están metiendo. La idea de que un Dios se vería obligado a las leyes de la naturaleza puede hacerle parecer limitado. Una vez oí a un compañero plantear esta objeción decir, "¿qué es esto, el Dios de Newton?" Sin embargo, no es realmente un argumento tanto como lo es una opinión sobre la naturaleza preferida del Diseñador. La persona que plantea esta objeción está diciendo efectivamente: "Si Dios crea de esta manera, entonces no encuentro eso preferible. Por lo tanto, Él no lo diseñó ".
En realidad, y sin embargo, para demostrar que el argumento del ajuste fino para Dios no es plausible, la persona que plantea esta objeción tendrá que demostrar que una de las alternativas naturalistas es plausible. Como hemos visto, no parece que la necesidad física o el azar sean una explicación razonable, por lo que nos quedamos con el diseño por proceso de eliminación. La persona que plantea esta objeción soporta la carga de la prueba, deben demostrar que no sólo Dios creó la forma en que lo hizo, sino que no pudo haberla creado de manera diferente.
Algunas personas siempre hablan de lo vasto que es el universo y cómo Dios seguro es ineficiente si todo está aquí para los seres humanos. Sin embargo, no podemos decir de una manera u otra si Dios está usando el vasto cosmos para algún otro propósito. Es muy arrogante decir que sabemos que Dios, si existiera, crearía un universo pequeño.
La eficiencia sólo es relevante si alguien tiene tiempo o recursos limitados. Sabemos por un hecho que esas otras constantes prohibidoras de la vida no están en vigor, así que puedo decir con la misma facilidad que Dios no hizo que todos los parámetros permitieran la vida porque Él sabía que nunca los usaría. ¿Eso prueba a Dios? Ciertamente no, pero espero que demuestre la subjetividad de hacer declaraciones acerca de cómo Dios debe y no debe hacer ciertas cosas.
RESPUESTA A LA OBJECIÓN DE DAVID DEUTSCH (#3): "El Diseñador debe estar aún más afinado".
 |
| David Deutsch, destacado físico de la Universidad de Oxford. |
En su entrevista con Robert Kuhn en el canal Closer To Truth de YouTube, que recomiendo totalmente, David Deutsch, un renombrado físico, plantea la objeción a un Diseñador Cósmico diciendo que éste tendría que estar muy bien afinado, y esto es, básicamente, sólo patear el problema a un nivel superior. Sin embargo, realmente no veo esto como un buen contra-argumento. Por un lado, la idea de "ajuste fino" implica que hay una gama de posibilidades y los parámetros tienen que estar intrincadamente equilibrados para producir algún efecto. ¿Cómo podemos afirmar que Dios debe poseer un conjunto finamente afinado de atributos para crear el universo? No parece ser así.
En segundo lugar, Dios no necesita ser más complejo que el universo que Él crea. Richard Dawkins, el biólogo evolutivo ateo, ha hecho este argumento repetidamente en la forma de la pregunta: "¿Quién diseñó el diseñador?" Él argumenta que si el mundo debe ser diseñado porque es tan complejo, entonces el Creador que lo creó debe ser aún más complejo, y por lo tanto Él mismo necesita un diseñador. Hay muchos temas involucrados en esta línea de argumentación.
Por un lado, argumentar que Dios necesita un diseñador va en contra de la misma noción de que Él es eterno, y crearía una regresión infinita de dioses creando otros dioses. Tienes que llegar a algo que existe sin causa, lo cual discutiré más extensamente en una escritura posterior. Puesto que el tiempo tuvo un comienzo, lo que lo trajo a la existencia debe ser eterno y no causado. Además, este argumento parece confundir el concepto de ideas complejas y objetos complejos. Dios mismo no tiene que ser complejo para tener una vida biológica compleja o un cosmos en mente. Muchos teólogos creen que Dios es un Ser relativamente simple, una mente sin cuerpo que es omnipotente, omnisciente y moralmente perfecta.
En un punto relacionado, el ajuste fino me parece que sólo se aplica a las cosas físicas y no a las cosas mentales. Un dial de radio puede ser finamente sintonizado, ¿pero lo puede una mente o conciencia? La idea de que el Diseñador debe ajustarse a sí mismo parece estar haciendo un montón de suposiciones. Parece asumir que para obtener el efecto "X", la causa de tal efecto debe tener atributos "Y" y no otros atributos. Tomemos por ejemplo la acción de colocar una caja de cereal en un carrito de un supermercado. ¿Qué tipo de cosas se requieren para que esta acción tenga lugar? Bien, si asumimos que un ser humano es la cosa que mueve la caja, entonces un brazo, una mano, y un pulgar oponible son requeridos probablemente. Sin embargo, el ser humano no debe ser precisamente 6 pies y dos pulgadas de alto, un varón blanco, etc. Hay una variedad de diferentes tipos de personas que pueden completar la misma tarea. El argumento del ajuste fino no puede demostrar qué tipo de atributos tiene este Creador, pero eso no es realmente un problema. A veces, cuando la gente sabe que soy cristiano, dirán: "¿Cómo demuestra eso que es Jesús y no Odin, Zeus o Thor?"
El argumento sólo pretende mostrar que el universo es probablemente diseñado por un agente inteligente basado en la evidencia que tenemos. Estrechar las lentes en nuestros bifocales teológicos al cristianismo en particular nos requerirá mostrar la confiabilidad histórica de la vida, muerte y resurrección de Jesús. No es razonable quejarse de que un argumento cosmológico o teleológico (argumento del diseño) no demuestra que Jesús fue el creador. Es igualmente irrazonable negar que la inteligencia estaba involucrada en la escritura de un libro si faltaba el nombre del autor.
RESPUESTA A OBJECIÓN COMÚN #4: "La teoría del Multiverso".
Esta es probablemente la mejor y más común objeción al argumento del ajuste fino. Afirma que existe un conjunto de una cantidad infinita de universos. Por lo tanto, al menos uno está obligado a tener las condiciones adecuadas para mantener la vida. Al igual que es poco probable que cualquier persona ganará la lotería, está garantizado que si el billete ganador está en la masa de entradas compradas, alguien ganará. Sin embargo, no parece que esta teoría tenga muchas pruebas en apoyo de la misma. Sabemos que nuestro universo existe, y que las condiciones tienen que ser las adecuadas para que hagamos cosas como escribir sobre el ajuste fino, pero ¿cómo podríamos detectar el multiverso? Incluso si realmente hay un número infinito de universos, no hay ninguna garantía de que todos los parámetros posibles se realizarían. Así pues, en cierto modo, el generador del universo tendría que "afinarse" en sí de alguna forma u otra.
Incluso David Deutsch, que no es un teísta, dijo que la teoría del multiverso realmente no explica por qué el universo está bien ajustado a la precisión en la que está. Porque en la mayoría de los universos donde las condiciones son correctas para que exista la consciencia, si eso está en lo correcto, significa que la vida sólo podría existir por un momento o algo parecido antes de ser aniquilada en estos otros universos que permiten al vida en el multiverso. El tipo de multiverso que permite a miles de millones de especímenes conscientes, lo suficientemente inteligentes para discutir este tipo de fenómenos, parece ser una característica muy rara.
 |
| Leonard Susskind, reconocido físico, profesor de física teórica en la Universidad de Stanford. |
Por otra parte, Susskind postula la idea de "universos de bolsillo", en los que diferentes regiones del universo tienen constantes y cantidades diferentes. Dice que el universo es mucho más grande de lo que jamás hubiéramos podido imaginar, pero todavía nos asombraba la precisión de la constante cosmológica. Esta teoría requerirá más investigación de mi parte, pero es interesante sin embargo.
Por lo menos me parece que el ajuste fino que vemos en el cosmos es una fuerte indicación de la obra de Dios. Sin embargo, estoy dispuesto a que se me demuestre lo contrario. Supongo que no he abordado todos los argumentos contra el argumento teleológico, ¡pero espero haberte dado algo interesante para masticar!
¡Gracias por leer! Terminaré con una cita del último astrónomo Sir Fred Hoyle:
 |
| "Una interpretación de sentido común de los hechos sugiere que un super intelecto a jugueteado con la física ... y que en la naturaleza no hay fuerzas ciegas dignas de mención". |
Si estás interesado en ver los videos que he mencionado, haz clic en los enlaces:
David Deutsch y Robert Kuhn discutiendo las leyes de la naturaleza:
Leonard Susskind discutiendo el ajuste fino (en español):
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Traducción y edición: Alan Peña
Enlace original: https://briannicholsonblog.wordpress.com/2016/08/28/first-blog-post/
Comentarios
Publicar un comentario