Más objeciones al argumento del ajuste fino para la existencia de Dios.

Por Brian Nicholson.

Si no leíste mi primer post, déjame explicar lo que es el ajuste fino del universo.

Los físicos han dado cuenta de que las constantes fundamentales de la naturaleza parecen estar marcados de una manera inquietante en valores que permiten el desarrollo de la vida. La mayoría de estos valores son asombrosamente estrechos. Ajusta cualquiera de ellos a la más mínima cantidad, y se hace imposible la vida en el universo.

Aquí hay un puñado de ejemplos:

La tasa de expansión está finamente sintonizada a 1 parte en 10 ^ 120.

La fuerza de la gravedad es finamente sintonizada a 1 parte en 10 ^ 60.

La densidad de masa del universo está sintonizada a 1 parte en 10 ^ 59.

La relación de los electrones a los protones se sintoniza a 1 parte en 10 ^ 37.

Después de reconocer estas sorprendentes coincidencias, uno podría concluir que el universo se ajusta de esa manera porque alguien lo diseñó de esa manera. Si ponemos esto en la forma de un silogismo:

Premisa 1: El ajuste fino se debe ya sea a la necesidad, azar, o el diseño.

Premisa 2: No se debe a la necesidad o al azar.

Conclusión: Por lo tanto, se debe al diseño.

He explicado por qué el ajuste fino no se debe a la necesidad o al azar brevemente en mi primer post, aunque creo que en ambas explicaciones se necesita un análisis más a fondo en un futuro post. Me dirigí hacia algunas objeciones comunes a la conclusión de este argumento también. Si estás interesado en la lectura, puede hacer clic en el enlace de abajo. En mi primer post, me dirijo a las siguientes excepciones:

1. El Principio Antrópico
2. "¡Dios no debe retocar o ajustar algo!" Se hizo popular por Sean Carroll y Victor Stenger.
3. Dios debe estar aún más finamente sintonizado o ajustado.
4. El Multiverso

Enlace (original): https://briannicholsonblog.wordpress.com/2016/08/28/first-blog-post/

*Enlace traducido al español al pulsar aquí.

Hay algunas otras objeciones que he encontrado, y no parecen ser muy sólidas. Aquí están:

RESPUESTA A OBJECIÓN # 5: "La respuesta Bio-céntrica"

A veces los ateos van a responder al argumento de ajuste fino al quejarse de que es demasiado egoísta. Miramos hacia atrás, contemplamos el cosmos y decimos: "ah, todo esto esta aquí es sólo para mí".

En primer lugar, no tenemos que ser la única razón de la existencia del universo, incluso bajo el teísmo. Sería bastante arrogante argumentar que nuestro universo es especial si, por ejemplo, había un conjunto abundante de otros valores que permitan la existencia de vida inteligente. Sin embargo, no es arrogante estar curioso o preocupado acerca de qué parámetros son necesarios para que existamos. Me gusta no estar muerto.

La analogía del charco se utiliza a menudo. Somos como un charco al azar en la acera que piensa: "¡mira qué bien encaja a mi alrededor esta acera! Es casi como si se hiciera sólo para mí! ¡A mi alrededor! ¡Es casi como si estuviera hecho sólo para mí!" Sin embargo, el ajuste fino no es así en lo absoluto, ya que podemos mover el charco en torno a cualquier otro lugar en el camino, y las cosas son más o menos la misma macroscópicamente: tienes un poco de agua asentada en el suelo. Es más parecido a tener que tener un charco posado en una zona muy particular en la acera de modo que las afueras de los alrededores dejarán de existir.

¿Cómo podemos decir que el universo se afina para la vida cuando la vida sólo existe en esta infinitesimalmente pequeña región del universo? Podemos afirmar esto porque en la inmensa mayoría de los universos con otros valores, no puede existir la vida. A menudo se argumenta que la vida que se adapta al entorno en que se encuentra se vuelve una parte de él, no al revés. Estoy completamente de acuerdo con eso. Sin embargo, con el fin de desarrollar la vida, debes que tener algunos ingredientes básicos disponibles en primer lugar. Tiene que haber planetas, estrellas y química. Sólo existen estas cosas porque nuestras constantes se han equilibrado sobre el filo de una navaja.

RESPUESTA A OBJECIÓN  #6: "Cosas improbables ocurren todo el tiempo".

Matt Dillahunty, destacada personalidad del medio ateo militante.

Matt Dillahunty, de la Experiencia Ateísta, trata de explicar el ajuste fino del universo usando una baraja de cartas. Si tuviéramos que sortear 13 cartas al azar fuera de la baraja, ese conjunto particular de 13 cartas tendría una probabilidad de alrededor de 1 en 600 mil millones de ser dibujado. Esto es correcto. Entonces, Matt muestra una imagen de 13 cartas dibujadas que todas tienen el mismo el palo (de baraja). Sostiene que este conjunto de cartas tiene la misma probabilidad que cualquier otro conjunto dibujado al azar, pero sólo asignaremos significado a la mano donde todas las cartas tienen el mismo palo.

No estoy en desacuerdo que probablemente sólo asignaremos importancia a la mano del mismo palo de la baraja. Así que, ¿cuál es el problema entonces? Todo vuelve a lo que he mencionado antes. Se trata de las consecuencias de la "barajada". El argumento de Matt sería más fuerte si pudiéramos jugar con los diales de las constantes y obtener diferentes tipos de vida, o tal vez las galaxias se desplazan unos millones de años luz de una manera sobre otra. Pero de nuevo, se está actuando como si cualquier barajada nos diera casi los mismos resultados macroscópicamente. En su caso, todavía te quedas con sólo un juego de cartas. El ajuste fino del universo es más parecido a tener que conseguir 13 tarjetas del mismo palo o la casa en la que estás, explota.  

Aquí es donde su ejemplo no llega a refutar el ajuste fino. El 99,9% de otros universos con nuestras mismas leyes de la física son estériles, sin vida y carentes de rasgos. Sólo gracias a una increíble precisión del cosmos tenemos cosas como las estrellas, la química y la vida compleja. Su argumento se mantendría si éste fuese simplemente uno de los numerosos universos que permitan la vida y encontramos nuestra configuración particular especial. Ese no es el caso sin embargo. Nuestro universo es el ganador aparente de la lotería cósmica, si hubiera tal cosa. Mira la portada del libro que menciono en mi conclusión para ver lo que quiero decir. Tenga en cuenta que no estoy discutiendo contra la evolución biológica; El ajuste fino trata solamente de cómo el cosmos debe ser inicialmente para que la evolución siquiera ocurra.

Conclusión:

Por lo tanto, si podemos trabajar a través de dos objeciones más, la conclusión de que el universo está diseñado aún se mantiene. Esto no es un argumento a priori del "Dios de los Huecos" en el que planteamos a Dios como una explicación cuando no sabemos la respuesta. Esto se basa en tener confianza en que la respuesta no se encuentra en ninguna de las alternativas naturalistas de la necesidad o del azar. Ahora, obviamente no soy un experto en cosmología, así que planeo leer más literatura sobre este tema antes de publicar de nuevo, pero sentí que estas objeciones eran dignas de crítica antes incluso de una investigación más extensa.

Si estás interesado en leer más acerca del ajuste fino junto conmigo, acabo de comprar "Un universo afortunado: La vida en un cosmos finamente sintonizado" de Luke Barnes y Geraint Lewis. Probablemente voy a leer un poco después: "The Fallacy of Fine Tuning" de Victor Stenger: ¿Por qué el Universo no está diseñado para nosotros".  ¡Espero que hayas disfrutado leyendo!

¡Dios te bendiga!

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Traducción: Josue Fonseca; Alan Peña

Edición: Alan Peña.

Enlace original: https://briannicholsonblog.wordpress.com/2017/01/28/more-objections-to-the-fine-tuning-argument-for-god/