Respondiendo al problema probabilístico del mal.
La tesis de que el mal y el sufrimiento en el mundo refutan la existencia de Dios ya no es defendida por los filósofos.
 |
| Peter Van Inwagen, filósofo analítico y profesor de filosofía en la Universidad de Notre Dame. |
Más bien, habiendo renunciado a ese
enfoque, los proponentes se centran más bien en la versión probabilística del
argumento. Aquí se afirma que dado todo el sufrimiento y el mal en el mundo, es
muy improbable, en oposición a estar absolutamente seguro, que exista un Dios
personal y cuidadoso. El filósofo William Lane Craig ofrece el siguiente
examen:
"En la versión probabilística del
problema, se admite que es posible que Dios y el mal coexistan, pero se insiste
en que es altamente improbable que tanto Dios como el mal en el mundo existan.” Por lo tanto, el teísta cristiano se ha
quedado atascado con dos creencias que tienden a debilitarse mutuamente. “Dado
que el mal en el mundo es real, es altamente improbable que Dios exista"
(5).
 |
| William Alston, destacado e influyente pensador de la filosofía cristiana. |
Sin embargo, hay buenas razones para dudar
de esta conclusión. El fallecido filósofo, William Alston, en uno de sus
influyentes artículos sobre el problema evidencial del mal, enumera seis
limitaciones cognitivas que los seres humanos poseen que hacen imposible para
nosotros juzgar si Dios tiene o no razones moralmente suficientes para permitir
la maldad en el mundo (2). Él identifica lo siguiente (3):
[1] Falta de datos: Nuestra ignorancia del
futuro distante, o del pasado lejano; Nuestra ignorancia de la constitución
última del universo, los secretos del corazón humano.
[2] Mayor complejidad de la que podemos
manejar: Por ejemplo, tratar de entender distintos sistemas de la ley natural -
en la que operan diferentes leyes de la naturaleza - no tenemos idea de qué
sistemas están disponibles para Dios.
[3] La dificultad de saber lo que es
metafísicamente posible: ¿Cómo sabemos qué mundos lógicamente imaginables son
en realidad metafísicamente posibles?
[4] Nuestra ignorancia de la gama completa
de posibilidades: No sabemos cómo se restringen.
[5] Nuestra ignorancia de la gama completa
de valores: Esto quiere decir que puede haber bienes desconocidos, que Dios
produce, de los que ni siquiera somos conscientes.
[6] Los límites de nuestra capacidad para
hacer valiosos juicios de valor: Es decir, ser capaz de comparar diferentes
mundos posibles con miras a determinar qué mundo sería el mejor.
Los seis puntos de Alston parecen capturar
muy bien la naturaleza limitada de la cognición del hombre. Cuando se trata de
la capacidad del hombre para predecir los resultados futuros y nuestra
incapacidad, Craig explica que es posible que juzgar que: "... no es del
todo improbable que los males naturales y morales formen parte de los medios
que Él [Dios] usa para llevar a la gente a su reino y darles vida y felicidad
eterna - en comparación con lo cual, los sufrimientos de esta vida disminuirán
a proporciones infinitesimales " (4).
Alston estaría de acuerdo:
"Simplemente no estamos en posición de afirmar justificadamente que Dios
no tendría razón suficiente para permitir el mal. Y si eso es cierto, el
argumento probabilístico del mal no está en mejor forma que su lógico,
lamentado y fallecido primo".
Así, el argumento probabilístico del
escéptico del problema del mal contra la existencia de Dios excede por mucho su
capacidad epistémica. Después de todo, ¿cómo podría el hombre limitado siquiera
tener una plena comprensión de todos los posibles resultados y posibilidades de
ciertos eventos? De acuerdo a Craig: “mientras sea posiblemente verdad,
demuestra que hay un mundo posible en el que Dios y el mal coexisten".
Y mientras este sea el caso, el impacto
intelectual del argumento, aunque sigue siendo importante y digno de discusión
intelectual, se convierte en poco convincente en el mejor de los casos.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Referencias:
1. Peter Van Inwagen quoted by Daniel Howard-Snyder in The Evidential
Argument from Evil (2008). p. 151.
2. Alston, W. 1991. Philosophical Perspectives of 1991.
3. William Lane Craig vs. A.C. Grayling. “Belief in God Makes Sense in
Light of Tsunamis.” Disponible.
4. William Lane Craig vs. A.C. Grayling. Ibid.
5. Craig, W. The Problem of Evil. Disponible.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Traducido
y editado por: Alan Peña
Enlace original:
https://jamesbishopblog.wordpress.com/2016/10/10/answering-the-probabilistic-problem-of-evil/
Hola IntelectoCristiano. Que gran blog C: Te (los) felicito, he estado buscando durante ya un tiempo respuestas a mis preguntas mas grandes, y considere que debia contestarlas, al menos, de forma satisfactoria, para saber que queria y que tenia que hacer de todo de mi. Mi busqueda me llevo a estos sitios, a conocer filosofos que nunca crei que sabria de ellos, y sobre apologetica y teologia; sin duda estoy impresionado de todo lo que he llegado a aprender y por todo esto quiero agradecerte por tu labor apologetico, mas gente deberia saber esto, aun no comprendo porque los demas no conocen esto (incluso yo hace tiempo), sin uds mi perspectiva sobre las cosas no estaria mejor equipada, y hubiese sido facil caer en mentiras que abundan por todas partes. En fin en nombre de la Razon y El Cristianismo, agradezco mucho su trabajo, Gracias :) Aun tengo un par de preguntas (literalmente) sobre algunos argumentos; como el de la moral objetiva (o belleza objetiva) y el argumento ontologico, y aun no logro entenderlos al 100%, por ello me gustaria mucho y estaria aun mas agradecido que pudiese preguntarte a ti mismo, que creo que puedas resolver estas dudas y por fin terminar este "ciclo", y volver a conocer y aprender pero en otras areas de mi vida. Tienes algun correo por donde pueda contactarte? Gracias de nuevo y hasta pronto.
ResponderEliminar